КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С. В.

судей Савина А. И. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Спиридоновой И. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапковской И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по иску Лапковской И.А., действующей от имени и в интересах ТСЖ «Муезерка» к Зайнулиной А.Г. об истребовании документов и встречному иску Зайнулиной А.Г. к ТСЖ «Муезерка» о признании решения общего собрания недействительным.  

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения Лапковской И.А., подержавшей доводы кассационной жалобы, ответчицы Зайнулиной А.Г. и ее представителя Шамина Д. Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапковская И.А. обратилась в суд с иском в связи с тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Муезерка», состоявшегося (...)., она является председателем правления ТСЖ. Истица не может в полной мере выполнять функции председателя ТСЖ «Муезерка», поскольку Устав Товарищества незаконно удерживает его бывший председатель Зайнулина А.Г. Истица, действуя от имени и в интересах ТСЖ «Муезерка», обратилась с иском к  Зайнулиной А.Г. об истребовании Устава ТСЖ «Муезерка».

Зайнулина А.Г. предъявила встречный иск к ТСЖ «Муезерка» о признании недействительным решения собрания членов Товарищества, проведенного (...). Считает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства, поскольку отсутствовало уведомление о дате проведения собрания, с указанием инициатора проведения собрания и повестки дня собрания, в протоколе не отражено проведено ли собрание путем совместного присутствия, был ли кворум на собрании, почему проведено заочное голосование по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, из протокола заочного голосования следует, что при голосовании не был достигнут кворум в 51% собственников жилых помещений.

В судебном заседании Лапковская И.А. поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала. Считает, что собрание (...). проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. Пояснила, что решение собственников ТСЖ «Муезерка» об избрании её председателем ТСЖ было принято ещё на собрании (...). Однако решение данного собрания было признано незаконным судебным решением от 09.06.2011 г. по иску (...), вступившим в законную силу 22.07.2011г. При проведении собрания (...). были учтены выявленные судебными инстанциями нарушения закона, допущенные в (...). Решением общего собрания от (...). члены ТСЖ подтвердили полномочия Лапковской ИА. как председателя ТСЖ.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Зайнулина А.Г. подтвердила, что Устав ТСЖ «Муезерка» находится у неё. Полагает, что удерживает документ на законных основаниях, поскольку решение общего собрания от (...). об избрании председателем ТСЖ Лапковской И.А. является незаконным, т.к. собрание проведено с грубыми нарушениями закона и устава ТСЖ.

Решением суда исковые требования Зайнулиной А.Г. к ТСЖ «Муезерка» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Муезерка», состоявшегося в форме заочного голосования (...). В удовлетворении иска Лапковской И.А. к Зайнулиной А.Г. об истребовании Устава ТСЖ отказал, взыскал с ТСЖ «Муезерка» в пользу Зайнулиной А. Г. расходы по оплате госпошлины в сумме (...).

С таким решением не согласна истица по первоначальному иску Лапковская И.А., просит решение суда первой инстанции отменить. В кассационной жалобе указывает, что согласно представленному Зайнулиной А.Г.протоколу № 1общего собрания собственников помещений от (...)., совокупная площадь всех помещений в ТСЖ «Муезерка» составляет (...). За создание ТСЖ проголосовали собственники помещений, в собственности которых находится (...)., что не соответствует действительности, так как, на самом деле собственники помещений обладают (...). Таким образом, при вынесении решения суд исходил из того, что члены ТСЖ обладают в общей сложности (...). В ТСЖ «Муезерка» действительно совокупная площадь всех помещений составляет (...). Однако помещения, находящиеся в собственности составляют (...)., а (...) - муниципальное жильё. В соответствии с п. 3 ст. 146, ст. 45 Жилищного кодекса РФ собрание товарищества «Муезерка» правомочно, если на нём присутствуют собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества, что составляет (...) голосов. Фактически в собрании, проведённом (...)., согласно протоколу и предоставленным бюллетеням приняли участие собственники квартир, обладающие в общей сложности (...), что больше требуемых (...) голосов. Кворум имелся, т.к. проголосовало 75% собственников.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 136  Жилищного кодекса Российской Федерации" (ред. от 18.07.2011) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно п. 1.1 указанной нормы закона протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Частью 6 указанной нормы закона решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Муезерка» создано (...). решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах №№ (...) по ул. (...) по ул. (...) в г. (...). (...). в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Петрозаводску внесена запись о ТСЖ «Муезерка». Согласно протоколу общего собрания от (...). совокупная площадь всех помещений в указанных домах составляет (...).м. За создание ТСЖ проголосовали собственники помещений, в собственности которых находится (...)., что составляет 82,77% от общей площади помещений. После учреждения ТСЖ заявлений от собственников помещений, не присутствовавших на учредительном собрании, о принятии их в члены ТСЖ не поступало.

Согласно п. 14.6 Устава ТСЖ «Муезерка»  каждый член ТСЖ обладает количеством голосов, соответствующим количеству квадратных метров, находящихся в его собственности (1 кв.м = 1 голос); по каждому вопросу член товарищества голосует всем количеством принадлежащих ему голосов. В соответствии с данными правовыми нормами собрание товарищества «Муезерка» правомочно, если на нем присутствует (принимают участие в голосовании) члены товарищества, обладающие в общей сложности количеством голосов, превышающем (...) = (...) голосов.

В проведении общего собрания членов ТСЖ «Муезерка» (...)., согласно протоколу и представленным бюллетеням приняли участие члены ТСЖ, обладающие в общей сложности (...), что меньше требуемых (...).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нелегитимности решения общего собрания членов ТСЖ «Муезерка» от (...).

Установив, что при проведении голосования собственниками помещений в многоквартирных домах кворума не было, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Муезерка», в форме заочного голосования, оформленного протоколом от (...).

Довод кассационной жалобы истицы по первоначальному иску о необходимости при подсчете голосов учитывать только площадь собственников жилых помещений, без учета площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, свидетельствует об ошибочном толковании норм жилищного права.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

       решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапковской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: