Судья Гордевич В.С. № 33-3092/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Леоновой Л.П. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 02.09.2011 по иску Старусева Ю.Н. к МО МВД РК «Кемский» и МВД по РК об отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении права на дальнейшее прохождение службы в полиции. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя МВД по РК Зубец С.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старусев Ю.Н. обратился с иском к МО МВД России «Кемский» и МВД по РК по тем основаниям, что с 14.09.2001 он проходил службу в ОВД . На основании решения аттестационной комиссии МО МВД России «Кемский» от 21.07.2011 истец не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции по основаниям ч. 3 ст. 35 ФЗ «О полиции» в связи с тем, что ранее в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Истец считал данный вывод аттестационной комиссии необоснованным и незаконным, просил отменить указанное решение, восстановить его право на дальнейшее прохождение службы в полиции на ранее занимаемой должности. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ст. 29 указанного Закона неприменима к сотруднику полиции, однако к гражданину РФ применима, что нарушает его права. Представитель ответчика МО МВД России «Кемский», действующий на основании доверенности Моисеенко А.Я., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2006 году в отношении Старусева Ю.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Учитывая это, в соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «О полиции» аттестационной комиссией МО МВД России «Кемский» было принято решение не рекомендовать Старусева Ю.Н. для прохождения службы в полиции, предложить ему продолжить службу в ином подразделении ОВД, на другой, в том числе нижестоящей должности. При принятии решения комиссия руководствовалась ст. 35 ФЗ «О полиции» со ссылкой на ст. 29 указанного Закона. МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель Зубец С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД, полагал иск не подлежащим удовлетворению, считал, что аттестационной комиссией МО МВД России «Кемский» при проведении внеочередной аттестации в отношении истца принято одно из трёх допустимых решений. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт по делу об отмене решения аттестационной комиссии МО МВД России «Кемский» от 21.07.2011 и рекомендации его для прохождения дальнейшей службы в полиции. Считает, что судом не учтены положения п. 13 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции», в части исключений, при которых невозможно увольнение со службы сотрудника полиции. Полагает, что невозможность увольнения действующего сотрудника полиции по основаниям, предусмотренным ст. 13 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции», и невозможность приёма на службу в полицию других граждан РФ, в отношении которых прекращены уголовные дела частного обвинения, является противоречием в указанном ФЗ, грубо нарушающим гражданские права. Он не согласен с выводом суда относительно вопроса о реорганизации милиции в полицию. Указывает, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о распространении на истца положений ст. 40 указанного Закона. В возражениях на кассационную жалобу представитель МО МВД России «Кемский» - Бахур Р.Н. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель МВД по РК - Зубец С.Н. в возражениях на кассационную жалобу считает, что решение суда соответствует действующему законодательству, является обоснованным и объективным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Старусев Ю.Н. с 2001 года проходит службу в ОВД по РК, 20.02.2008 с ним заключен контракт о службе в ОВД .. За период службы Старусев Ю.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством МВД РК. В 2005 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое 14.11.2006 было прекращено мировым судьей в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 54 ФЗ "О полиции", Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ", в отношении истца, как сотрудника ОВД была проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии МО МВД России «Кемский» от 21.07.2011 истец не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции на основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О полиции», ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел МВД по РК на другой, в том числе нижестоящей должности. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О полиции» гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 указанного ФЗ. Частью 1 ст. 29 данного Закона установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В силу ч. 2 ст. 56 ФЗ «О полиции» действие положений статьи 29 ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Таким образом, учитывая, что поскольку ФЗ «О полиции» установлен запрет на прием на службу в полицию указанных граждан, в отношении которых имелось уголовное преследование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения аттестационной комиссии, в соответствии с которым истцу не была рекомендована служба в полиции. При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки истца в кассационной жалобе на п. 13 ч.1 ст. 40 ФЗ «О полиции», согласно которому основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является осуждение за преступление - после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Судебная коллегия исходит в данном случае из того, что указанное положение регламентирует основание увольнения сотрудников полиции, тогда как в данном случае оспаривается решение аттестационной комиссии в отношении сотрудника органа внутренних дел, принятое на основании ст. 35 ФЗ «О полиции». Доводы относительно противоречий между положениями ст.ст. 35 и 40 ФЗ «О полиции» в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка. Основаны на неверном толковании норм материального права доводы истца в кассационной жалобе относительно невозможности применения к нему положений ФЗ «О полиции». С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кемского городского суда РК от 02.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия