Судья Емельянова Е.Б. №33-3104/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» октября 2011г. г. Петрозаводск в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З. судей Леоновой Л. П. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Сафроновой О. П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агафонова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по иску Рютель В.Э. к Гришиной И.О., Агафонову А.С. о признании сделки недействительной, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании жилым помещением. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рютель В.Э. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2010 г. за ним закреплено право пользования жилым помещением по адресу: г(...). Истец указывает, что собственниками квартиры Рютель Е.Е., Рютель М.В., Рютель И.В. решение суда не было исполнено, а квартира была продана Гришиной И.О. и Агафонову А.С. без официального уведомления и с нарушением его прав, т.е. без обременения. Истец также указывает, что ответчиками не предоставлен доступ в квартиру, ключей от квартиры он не имеет. В связи с изложенным истец просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рютель Е.Е., Рютель М. В., Рютель И. В. Истец Рютель В.Э. в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Агафонов А.С. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что сделка купли-продажи квартиры соответствует закону, т.к. в договоре было указано о праве истца на пользование жилым помещением. Ответчик также указал на то, что истец не обращался к ним по вопросу получения ключей. Ответчик Гришина И.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по существу иска не представила. Ответчики Рютель Е.Е., Рютель М.В., Рютель И.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Гришину И.О. и Агафонова А.С. в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании жилым помещением Рютель В. Э. по адресу: (...), путем передачи ключей от квартиры и подъезда. Взыскал в пользу Рютель В.Э. с Гришиной И.О. и Агафонова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., с каждого. В остальной части заявленных требований отказал. С таким решением не согласен ответчик Агафонов А.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что препятствий в пользовании Рютель В.Э. спорным жилым помещением не создавал, истец к нему по данному поводу не обращался ни лично, ни письменно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (...). усматривается, что объяснения брались только у Гришиной И.О., о заявлении истца в УВД г. Петрозаводска ему стало известно только в ходе судебного заседания, объяснений по данному факту у него никто не брал. В спорном жилом помещении он проживал несколько месяцев, у истца была возможность обратиться к нему для решения данной ситуации, чего истцом сделано не было. Считает необоснованным взыскание с него в пользу Рютель В.Э. госпошлины в размере (...). и возложение дополнительных расходов по изготовлению ключей от квартиры и подъезда, поскольку данные требования истцом заявлены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (...), перешла в общую долевую собственность Рютель Е.Е., Рютель М.В., Рютель И.В. в порядке приватизации жилья (...) г. Истец Рютель В.Э. дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения в личную собственность Рютель Е.Е., Рютель М.В., Рютель И.В. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец Рютель В.Э. имел равное с Рютель Е.Е., Рютель М.В., Рютель И.В. право пользования данным жилым помещением. (...) г. Рютель Е.Е., Рютель М.В., Рютель И.В., с одной стороны, и Гришина И.О. и Агафонов А.С., с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на жилое помещение право собственности за ответчиками Гришиной И.О. и Агафоновым А.С. зарегистрировано с (...). Оценив представленные доказательства, учитывая, что Гришина И.О. и Агафонов А.С. приобрели квартиру, будучи уведомленными о том, что в ней зарегистрирован истец, суд правильно указал, что к ответчикам перешла обязанность по обеспечению истцу права пользования жилым помещением. Обоснованным также является вывод суда о том, что на Гришину И. О. и Агафонова А.С. должны быть в солидарном порядке возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры и подъезда. Доводы кассационной жалобы ответчика Агафонова А. С. о том, что он не создавал препятствий истцу в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие препятствий в реализации права истца на пользование квартирой по указанному адресу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении них судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда. С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия