Судья Иванова Н.Е. № 33-3078/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Стракатовой З.Е., Роговой И.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по делу по иску Быковой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енигма» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Енигма» Дмитриева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Быковой О.О. и её представителя Тимофеева С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быкова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Енигма» о защите прав потребителей по тем основаниям, что .... она приобрела в кредит в магазине ответчика (магазин «Шанс» в г. Сортавала) ноутбук (...) стоимостью ... руб., процентная ставка по кредиту 47,7% годовых, срок кредита - 12 месяцев. За товар ею был уплачен первоначальный взнос в размере ... руб., сумма кредита составила ... руб., сумма процентов за кредит - ... руб. ... коп., плата за страхование финансовых рисков, страхование жизни составляет ... руб. ... коп., всего плата за кредит составила ... руб. ... коп. Через несколько недель после приобретения товара в нем были обнаружены недостатки - размытое изображение с правой стороны монитора в виде затемнения шириной примерно 2 см, этот недостаток сначала проявлялся периодически, затем постоянно. Истица указала, что .... она обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, был составлен акт приемки товара, в котором указана эта неисправность, при этом никаких внешних повреждений ноутбук не имел. Примерно .... ей был возвращен товар, при этом устно было разъяснено, что указанный случай не является гарантийным, т.к. имеется механическое повреждение в связи с нарушением правил эксплуатации. После получения товара и его осмотра дома истица обнаружила, что передняя панель корпуса отходит от экрана. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с просьбой выдать заключение эксперта. .... ей был выдан акт приема товара на техническое обслуживание от ...., в котором указано о наличии механического повреждения (сломаны крепежи), однако этого повреждения при сдаче ею .... ноутбука в магазин не было. .... истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и понесенных ею расходов по кредиту согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», однако претензия не была удовлетворена. В связи изложенным, Быкова О.О. просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО «Енигма» стоимость товара в размере ... руб., плату за предоставление кредита в размере ... руб. ... коп., а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф согласно данному Закону. Впоследствии истица дополнила требования, просила дополнительно взыскать двукратную цену поврежденного товара в размере ... руб. в связи с тем, что передала товар ответчику .... без каких-либо повреждений, а возвращен он ей был с повреждениями, обосновывая данные требования положениями п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать убытки в сумме ... руб. ... коп. (расходы, связанные с перечислением средств по кредитному договору в счет оплаты приобретенного товара) и неустойку согласно ст. 23 данного закона за период с .... по .... в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании истица и ее представитель Тимофеев С.П., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. Истица дополнила, что размытое изображение с правой стороны монитора было как на момент сдачи ею ноутбука на проверку ...., так и после возращения ей ноутбука продавцом, а также на момент проведения экспертизы в бюро независимых экспертиз «(...)». Указала, что она не производила никаких действий по вскрытию ноутбука, фактически она была лишена возможности использовать его по назначению. Представитель истицы также указал, что ответчик не доказал отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств перед потребителем. Просил учесть, что в акте приемки от .... не имеется никакой информации о наличии механических повреждений ноутбука, при этом .... в сервисном центре ответчика зафиксировано указанное повреждение. Согласно заключению эксперта размытое изображение с правой стороны монитора является производственным дефектом. Это недостаток является существенным. Представитель ООО «Енигма» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях представители ООО «Енигма» Хапонен С.В., Дмитриев О.В. и Фадеев А.А., действующие на основании доверенностей, не признали исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также в письменных объяснениях от .... ссылались на то, что дефекты, с которыми истица сдала ноутбук в ноябре 2010г. и обнаруженные экспертом Бюро независимых экспертиз «(...)», различные. Полагали, что после получения истицей ноутбука в магазине «Шанс» после его проверки производилось его вскрытие. Представитель ОАО «ОТП Банк», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Общество извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Решением Сортавальского городского суда РК от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли продажи ноутбука (...), серийный номер ..., заключенный между Быковой О.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Енигма» ... года. Обязал Быкову О.О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Енигма» ноутбук (...), серийный номер ... стоимостью ... рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Енигма» в пользу Быковой О.О. стоимость товара в размере ... рублей, плату за предоставление кредита в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. в счет, всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Енигма» в бюджет Сортавальского муниципального района штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. С решением суда не согласно ООО «Енигма». В кассационной жалобе директор Алуферов А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие сомнений в заключении эксперта, полагает, что имелась необходимость в допросе эксперта, поскольку после допроса свидетелей в судебном заседании выяснилось, что дефект исчез и выявился другой дефект, описанный экспертом Б.., а именно – некорректная работа системы подсветки жидкокристаллической матрицы, проявляющаяся в наличии темных пятен в правой части матрицы. Указал, что экспертом сделан вывод о том, что производился демонтаж заглушек на облицовочной панели, то есть могла быть заменена облицовочная панель, в связи с чем мог исчезнуть первоначальный дефект, что свидетельствует о том, что были произведены ремонт или вскрытие ноутбука потребителем, вследствие чего пропадает гарантия. Однако эксперту не было известно о первоначальном дефекте. Вместе с тем, стороне ответчика было отказано в вызове эксперта, что полагает незаконным. Просит учесть, что ими была предложена своя экспертная организация для проведения экспертизы, предложение направить ноутбук в Экспертное бюро независимых экспертиз (...)» ООО «(...)» поступило от суда. Ответчик просит учесть, что в настоящее время ноутбук находится в данной экспертной организации с момента получения истицей ноутбука после их проверки качества товара и выявления в нем механического повреждения, ответчику ноутбук не предоставлялся и ответчик не знает, какой дефект имеется в ноутбуке, на самом деле ли был предоставлен в экспертную организацию ноутбук, купленный в его магазине. Указал, что ответчиком было заявлено ходатайство об обозрении ноутбука в судебном заседании, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что дефект не является существенным, так как на замену матрицы требуется не большое количество времени, стоимость матрицы не превышает третьей части ноутбука. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Тимофеев С.П. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что довод ответчика об отказе суда в вызове эксперта в судебное заседание является несостоятельным, т.к. судом было удовлетворено ходатайство и суд неоднократно переносил рассмотрение дела. Просит учесть, что суд обязывал эксперта явиться в судебное заседание, однако эксперт не явился по вызову суда. Не согласен представитель со ссылкой ответчика о том, что при предъявлении требования о ремонте ноутбука во внесудебном порядке истица предоставила ноутбук с одним недостатком, а обратившись за защитой своих прав в судебном порядке, указала на новый недостаток. Указывает, что при обращении к продавцу и при предъявлении иска истица ссылалась только на один недостаток- «размытое изображение с правой стороны монитора в виде затемнения шириной 2 см.». Считает, что вывод суда о том, что недостаток, имеющийся в ноутбуке, является существенным, основан на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права. В связи с изложенным, представитель истицы находит решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... Быкова О.О. приобрела в кредит в магазине «Шанс» в г. Сортавала, принадлежащим ООО «Енигма», ноутбук ... стоимостью ... руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Во время эксплуатации ноутбука в нем был обнаружен недостаток, заключающийся в том, что с правой стороны монитора появлялось размытое изображение. .... при обращении в магазин товар был принят на проверку качества, техническое обслуживание, о чем был составлен акт, в котором была указана сообщенная истицей неисправность. В этом акте не указано, что ноутбук имел какие–либо механические повреждения. .... сервисным центром ООО «Енигма» составлен акт, в котором кроме вышеуказанной неисправности было также указано о наличии механических повреждений (передняя панель корпуса отходила от экрана, т.к. были сломаны крепежи), поэтому не был произведен ремонт. С учетом того, что в акте о приеме ответчиком ноутбука от истицы для проверки не было указано на наличие указанных механических повреждений, об этих повреждениях указано только после возвращения истице указанного товара ответчиком, то в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за недостатки товара должен отвечать ответчик. Кроме того, истица указала, что после возвращения ей ноутбука, в нем указанный ею недостаток проявлялся постоянно, в связи с чем она была лишена возможности использовать ноутбук по назначению. .... Быкова О.О. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возврате его стоимости и расходов по кредиту, в удовлетворении претензии было отказано. В соответствии с заключением эксперта Бюро независимых экспертиз « (...)» приобретенный истицей ноутбук имел недостаток- некорректная работа системы подсветки жидкокристаллической матрицы, проявлявшаяся в наличии темных пятен в правой части матрицы, который является следствием производственного дефекта, что может быть вызвано как дефектом пайки, так и неисправностью контролера светодиодной подсветкой, действия потребителя в процессе эксплуатации не могли привести к появлению выявленного дефекта, данный недостаток является существенным. Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом установлены иные недостатки, а не те, с которыми обращалась истица к ответчику ...., поскольку эти доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истицей производился демонтаж заглушек. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука и о взыскании его стоимости являются обоснованными. В соответствии с п. 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Поскольку ноутбук был приобретен истицей в кредит, то суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцы о взыскании с ответчика погашенной истицей денежной суммы в размере ... руб. ... коп. и убытков в сумме ... руб. ... коп., понесенных в связи с перечислением денежных средств по кредиту, являются правомерными. Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара Как усматривается из материалов дела, истица направила ответчику претензию ...., в удовлетворении которой было ей отказано .... В связи с чем, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки ( пени) являются обоснованными. При взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, суд с учетом обстоятельств дела правомерно применил ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил также заявленные истицей исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер взысканной денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости. В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с этим суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в бюджет Сортавальского муниципального района. Судом дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам дела. Выводы суда в вышеуказанной части, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. В остальной части решение суда не обжалуется. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылки в жалобе на наличие сомнений в заключении эксперта и на то, что могла быть заменена истицей облицовочная панель, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Довод о том, что был произведен ремонт или вскрытие ноутбука потребителем, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Ссылку на то, что суд отказывал ответчику в вызове эксперта, нельзя признать состоятельной. Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .