Судья Петраков М.Ю. № 33-3098/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Леоновой Л.П. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Сафроновой О. П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по иску Высочанской Е.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (ГУП РК «Мост») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истицы Высочанской Е.С., представителя истицы Цуревской Н.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Высочанская Е. С. обратилась с иском по тем основаниям, что (...). в (...) она совместно со своим супругом и сыном на принадлежащем ей автомобиле «(...)» гос.номер (...), под управлением супруга истицы Скачкова В.Е., двигалась по автомобильной дороге (...). На (...) км. автодороги при разъезде со встречной автомашиной автомобиль истицы потерял управление и съехал в кювет. Дорожное покрытие в месте ДТП было не очищено от рыхлого снега, проезжая часть не защищена от снежного заноса, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, зафиксированные протоколом осмотра транспортного средства от (...) года, составленным инспектором ДПС ГИББД (...) РОВД. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание данного участка дороги ГУП РК «Мост». Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере (...)., стоимость оценки в сумме (...)., оплату услуг представителя в сумме (...) расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда за понесенные значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства в сумме (...). В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в г. Петрозаводск в сумме (...) и по оплате эвакуатора по г. Петрозаводску к месту ремонта в сумме (...), также просила взыскать расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в сумме (...). В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что почувствовала удар по днищу автомобиля от наезда на предмет, лежащий под снегом. Представитель истицы Цуревская Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на камень, лежащий на проезжей части дороги под снегом. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ГУП РК «Мост» в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб. Третье лицо Скачков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что перед съездом автомобиля в кювет он почувствовал удар по днищу автомобиля от наезда на предмет, лежащий под снегом. Представитель ответчика Чаблин А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что участок автомобильной дороги (...) ((...)) в сторону г. (...), на котором произошло ДТП, находится на обслуживании и содержании ГУП РК «Мост», однако, вина ответчика в данном ДТП не установлена. Съезд автомобиля истицы в кювет произошел в результате неправильного выбора скорости движения в условиях зимней заснеженной дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУП РК «Мост» в пользу Высочанской Е.С. ущерб в сумме (...); расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме (...); расходы, связанные с оплатой заключений экспертов, в сумме (...); расходы по оплате услуг представителя в сумме (...); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...). В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что судом дано неправильное толкование норм материального права. В жалобе указывает, что изначальное обращение истицы в суд содержало сведения лишь о том, что автомашина съехала в кювет по причине скользкости и наличия недопустимого снежного покрова. После получения судом заключения автотехнической экспертизы № (...) от (...)., свидетельствовавшей о том, что ДТП произошло по вине водителя Скачкова В.Е. в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ, истцом заявлена вторая версия, согласно которой ДТП произошло в связи с наездом автомашины на камень, находившийся на проезжей части. Судом принята ко вниманию вторая версия истца о наличии на дороге камня, с чем ГУП РК «Мост» не согласно. Из материалов дела следует, что препятствие в виде камня в материалах ГИБДД не указано, акта о недостатках автодороги не имеется. Постановление ГИБДД об отказе в привлечении водителя Скачкова В.Е. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оспорено. Автотехническая экспертиза № (...) от (...) г. исполнена только со слов заявителя и объективно не подтверждена иными доказательствами. При установлении опасности для движения, при наличии неблагоприятных погодных условий, снегопада, водитель должен вести транспортное средство с особой осторожностью, что предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность за причинение вреда должна наступать только при наличии оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, имели место виновные действия водителя Скачкова В.Е., выразившиеся в грубой неосторожности при движении с предельно допустимой скоростью по участку дороги, в условиях плохой видимости, снегопада. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) в (...) часов на (...). автодороги (...) произошло ДТП с участием автомашины «(...)» гос.номер (...), принадлежащей истице под управлением Скачкова В.Е. При разъезде со встречной автомашиной автомобиль истицы потерял управление и съехал в кювет. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...)., стоимость услуг по оценке – (...). Установлено, что данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги. Так, согласно акту сотрудников ДПС ГИБДД на данном участке автодороги имелся рыхлый снег, проезжая часть была не очищена от снежного заноса. Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на месте ДТП камня, из-за наезда на который произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений водителя Скачкова В. Е. и пассажирки Высочанской Е. С., полученных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло по причине заноса автомашины после наезда на препятствие, находившееся на проезжей части в снегу. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (...) от (...). на картере автомобиля истицы имеется повреждение, которое возникло в результате наезда на препятствие и могло быть причиной потери управляемости автомобиля и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии на проезжей части автодороги постороннего предмета вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автодороги. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Скачкова В. Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ее наличия в действиях ГУП РК «Мост». Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №(...) от (...). действия водителя Скачкова В.Е. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения в сложившейся дорожной ситуации. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя Скачкова В.Е., так и ГУП РК «Мост», что исключает возможность взыскания суммы ущерба с ответчика в полном объеме. Сумма ущерба от ДТП подлежит распределению между сторонами в пропорции (...). Таким образом, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает, что решение суда следует изменить, поскольку взысканная судом с ГУП РК «Мост» в пользу истца сумма возмещения ущерба подлежит уменьшению со (...). до (...). Также подлежат уменьшению ко взысканию в пользу с ГУП РК «Мост» расходы по оплате услуг эвакуатора до (...) и расходы по оплате заключений экспертов до (...) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме (...). В связи с уменьшением суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере (...). Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по настоящему делу изменить в части удовлетворенных исковых требований, изложив его в следующей редакции: Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в возмещение ущерба (...)., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме (...)., расходы по оплате заключений экспертов в сумме (...)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...)., расходы по оплате госпошлины в сумме (...). В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП РК «Мост» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: