КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Кремневой Г.П. к Добровой М.А. , Панюшкину Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истицы Кремневой Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Панюшкина Ю.А. и его представителя Крыловой Л.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Истица Кремнева Г.П. обратилась в суд с иском об устранении препятствий по тем основаниям, что (...) года приобрела у Добровой М.А. квартиру по адресу: (...). При предвари­тельном осмотре жилого помещения Доброва М.А. указала, что кирпичный сарай за (...) во дворе дома закреплен за указанной квартирой. Данным сараем пользуется Панюшкин Ю.А., брат Добровой М.А. На просьбу истца освободить сарай Панюшкин Ю.А. ответил отказом, так как он передавал за него денежные средства прежнему соб­ственнику жилья. Первоначально Кремнева Г.П. обратилась к мировому судье с требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании Панюшкина Ю.А. ос­вободить сарай.

   В последующем истцом в судебном заседании (...) года было дополнительно заявлено о признании права собственности на спорный сарай.

 Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от (...) года дело было передано по подсудности в Прионежский районный суд РК.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ладвинского сельского поселения и ГУП РК РГЦ «Недвижимость». 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Доброва М.А. иск признала, пояснила, что кирпичный сарай (...) относится к проданной истице квартире, его номер соответствует номеру квартиры; она, являясь собственником квартиры и сарая, продала данное недвижимое имущество истцу.

Ответчик Панюшкин Ю.А. и его представитель по доверенности Князева Ю.В. иск не признали, пояснили, что ответчик пользуется сараем много лет с разрешения его бабушки, которая была собственником квартиры.  

Представитель третьего лица Администрации Ладвинского сельского поселения Масляков С.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.  

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.   

С данным решением не согласна истица, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при приобретении квартиры с продавцом было оговорено, что жилое помещение продается вместе с хозяйственной постройкой, денежные средства по договору переданы в полном объеме. Хозяйственные постройки были предусмотрены при строительстве дома для его жильцов, при распределении квартир за каждой квартирой закреплен сарай с номером соответствующим номеру квартиры. Сарай истцу необходим для использования по назначению для личных бытовых нужд. Ответчик Панюшкин Ю.А. проживает в другом доме, имеет в пользовании свой гараж. Факт уплаты ответчиком Панюшкиным Ю.А. денежных средств за сарай не подтвержден.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что (...)г. между Добровой М.А. и Кремневой Г.П. был заключен договор купли-продажи (...) квартиры, расположенной по адресу (...), стоимостью (...) руб. Оплата по договору произведена истцом за счет средств субсидии, предоставленной на приобретение жилья. Право собственности на указанную квартиру возникло у  ответчицы на основании договора дарения от (...)г., по условиям которого (...) действующая от имени (...) подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру Добровой М.А. За Кремневой Г.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (...) от (...)г.

Также из представленных материалов следует, что при строительстве трех благоустроенных домов для АОЗТ (...) в пос. (...) по (...), дома № (...) были предусмотрены и построены, в соответствии с количеством квартир в этих домах, кирпичные хозяйственные постройки для ведения личного подсобного хозяйства для жильцов этих домов. При распределении квартир жильцам в этих домах были закреплены за каждой квартирой и хозяйственные постройки с номером, соответствующим номеру квартиры. 

Вместе с тем, право собственности на указанные хозяйственные постройки, расположенные рядом с домом, не зарегистрировано. По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» техническая документация на них отсутствует, в  технических паспортах на квартиры хозяйственные постройки не указаны.

   Дом  №  (...) по (...) в п.(...) был введен в эксплуатацию в (...) году, (...) в указанном доме была предоставлена квартира № (...). Соответственно, (...) в пользование было предоставлено и  помещение  (сарай)  за  № (...) в   хозяйственной пристройке, относящейся к данному дому. В течение длительного времени спорным недвижимым имуществом пользуется ответчик Панюшкин Ю.А. (брат Добровой М.А.) с согласия прежнего собственника квартиры (...) являющейся его бабушкой.

В соответствии с ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Кремневой Г.П. были заявлены и поддерживались в ходе судебного разбирательства исковые требования об устранении препятствии в пользовании спорным имуществом. Но данные требования не были разрешены судом. В  судебном заседании (...) года истицей было дополнительно заявлено о признании права собственности на спорный сарай, но надлежащим образом исковые требования оформлены не были, не указаны основания признания права собственности. 

 Таким образом, судом допущено нарушение гражданского процессуального законодательства, которое привело к неправильному разрешению дела, первоначально заявленные требования не были разрешены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, суд мотивировал решение тем, что спорное строение является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации;  документов, подтверждающих право Добровой М.А. на спорное имущество не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции не установлено, кто является собственником земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки, является ли данный земельный участок придомовой территорией. Также в решении суд указал, что ссылки на то, что право собственности на сарай связано с правом на квартиру, поскольку данные сараи были построены и передавались гражданам одновременно с квартирами, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Данный вывод суда необоснован, сделан без анализа совокупности всех представленных доказательств. Судом не дана оценка представленной истцом справке за (...) ООО (...) по производству сельскохозяйственной продукции от (...) года;  не учтено, что указанные хозяйственные постройки передавались для ведения личного подсобного хозяйства одновременно с выделением квартир и только нанимателям, что ответчиком Панюшкиным Ю.А. не оспаривается. В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Судом не было исследовано, имеет ли Панюшкин Ю.А. законные основания по владению и  пользованию спорным имуществом. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 части 1  ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:          

      Судьи: