Судья Сафарян И.А. №33-2942/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Исмаиловой И.Б. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коста» к Исмаиловой И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку платежа и встречному иску Исмаиловой И.Б. к ООО «Коста» о признании договора аренды недействительным, зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет арендной платы и взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Исмаиловой И.Б. и ее представителя Фалалеевой Л.И., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя истца ООО «Коста» Полкового А.А., действующего также в интересах третьего лица ООО «Каспий», возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Коста» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №ХХ, согласно которому ответчику по акту приема-передачи в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: (...). Срок действия договора был установлен до ХХ.ХХ.ХХ. г. и продлевался дополнительными соглашениями. Исмаилова И.Б. допустила неисполнение обязательств по внесению арендной платы. ХХ.ХХ.ХХ. г. Исмаиловой И.Б. направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчик отказался от исполнения обязательств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Исмаилова И.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Коста» о признании договора аренды недействительным, о зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет арендной платы и взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ООО «Коста», не являясь собственником помещений, в нарушение законодательства при заключении договора аренды с ней выступило в качестве арендодателя, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой. О том, что собственником помещения является ООО «Каспий», арендатор не был поставлен в известность. Переданные в аренду помещения не были пригодны для использования, в связи с чем она понесла дополнительные расходы для обеспечения принятых в аренду помещений системой водоснабжения, канализации, электроэнергией, электрооборудованием и др. Ею были произведены неотделимые улучшения в сумме ... руб. ... коп. Исмаилова И.Б. просила зачесть стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в счет арендной платы, признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ООО «Коста» ... руб. ... коп. в порядке возмещения неосновательного обогащения. Определением суда от 16 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каспий». 17 июня 2011 года Исмаилова И.Б. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве второго ответчика указала ООО «Каспий» и просила зачесть стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в счет арендной платы по договору аренды №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ... руб. ... коп., признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ООО «Коста» неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ООО «Коста» и ООО «Каспий» солидарно неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании представители истца ООО Коста» и третьего лица ООО Каспий» Полковой А.А., Ибрагимов А.К., действующие на основании доверенности, изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины, встречный иск не признали. Пояснили, что по договору аренды Исмаилова И.Б. должна была внести арендную плату в размере ... руб., а произвела оплату в сумме ... руб. Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Встречный иск не признали, поскольку договором между ООО «Каспий» и ООО «Коста», ООО «Коста» предоставлено право сдавать нежилые помещения в субаренду. Согласно договору аренды неотделимые улучшения могли быть зачтены в счет арендной платы при условии получения письменного согласия арендодателя. Полагали, что арендатором производился косметический ремонт помещений для осуществления выбранного ею вида деятельности. Ответчик Исмаилова И.Б. и ее представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали измененные исковые требования по встречному иску. Ибрагимова И.Б. пояснила, что переданное в аренду имущество не могло быть использовано по назначению, она вынуждена была понести дополнительные расходы на ремонт помещений. О том, что собственником имущества является ООО «Каспий», она узнала лишь после обращения ООО «Коста» в суд. Ибрагимов К.Д. видел все произведенные ею улучшения, и никогда не возражал против них. Представитель ответчика Фалалеева Л.И. пояснила, что поскольку собственником арендованных Исмаиловой И.Б. помещений является ООО «Каспий», ООО «Коста» не имело право сдавать помещения в аренду, устанавливать размер платы, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной), по этим же основаниям необоснованны требования в части взыскания пени. Исмаилова И.Б. понесла значительные расходы по улучшению помещений, обеспечила принятые в аренду помещения инженерными сетями, отделкой за собственный счет и рассчитывала, что ООО «Коста» зачтет ее затраты в счет арендной платы. Арендная плата за ХХ.ХХ.ХХ. г. не производилась с согласия собственника, который предложил готовить документы для зачетов. Стоимость неотделимых улучшений составила ... руб. ... коп. Поскольку ООО «Коста» не являлось собственником имущества и не могло устанавливать размер арендной платы, считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения, полученного ООО «Коста» за счет Исмаиловой И.Б. должна применяться стоимость средней арендной платы в данной местности по данному виду деятельности. С учетом предоставленных Администрацией Костомукшского городского округа сведений Исмаилова И.Б. должна была оплатить арендную плату за все время действия договора в размере ... руб. ... коп., фактически ею произведена оплата в сумме ... руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд зачел стоимость произведенных арендатором Исмаиловой И.Б. неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения в счет арендной платы по договору аренды №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... руб. ... коп. В иске Исмаиловой И.Б. к ООО «Коста» о признании договора аренды нежилого помещения №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года недействительным и взыскании неосновательного обогащения отказано. Взыскано с Исмаиловой И.Б. в пользу ООО «Коста»: задолженность по договору аренды нежилого помещения №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку платежа по указанному договору в сумме ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Коста» в пользу Исмаиловой И.Б. государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе Исмаилова И.Б. и ее представитель Фалалеева Л.И., просят решение суда отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывают, что истец сдал нежилые помещения в аренду, не являясь собственником этих помещений и не имея правомочий от собственника на сдачу имущества в аренду от своего имени, не представил суду ни доверенности, ни договора в подтверждение наличия уполномочия от собственника на заключение и исполнение договора аренды от собственного имени, поскольку истец имел право на сдачу имущества только в субаренду (поднаем) с согласия собственника, а не в аренду, как это истолковал суд. Считают, что суд неверно истолковал и применил ч.1 ст.611 ГК РФ привело к частичному зачету стоимости выполненных неотделимых улучшений в счет арендной платы. Также суд не применил ст.ст.1102, 1105 ГК РФ и не учел, что только собственник помещений имел право назначать коммерческую стоимость ежемесячной арендной платы за свое имущество. Полагают, что отказ в привлечении в качестве ответчика ООО «Каспий» привел к необоснованному отказу во взыскании части неосновательного обогащения солидарно с ООО «Коста» и ООО «Каспий». Считают, что судом нарушены нормы процессуального права: решение суда в части отказа в иске о признании договора аренды недействительным и отказа во взыскании неосновательного обогащения не мотивировано, отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания противоречит пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ООО «Коста» к Исмаиловой И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку платежа. Исмаилова И.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Коста» о признании договора аренды недействительным, о зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет арендной платы и взыскании неосновательного обогащения. 17 июня 2011 года Исмаилова И.Б. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве второго ответчика указала ООО «Каспий» и просила зачесть стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в счет арендной платы по договору аренды №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ... руб. ... коп., признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ООО «Коста» неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ООО «Коста» и ООО «Каспий» солидарно неосновательное обогащение в сумме 829533 руб. 30 коп. и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле по встречному иску второго ответчика - ООО «Каспий». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2011, в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что встречный иск может быть предъявлен только к истцу по первоначальному иску. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Порядок предъявления встречного иска урегулирован в числе прочего ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Так, в силу положений ст.40 ГПК РФ. Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца по встречному иску о привлечении к участию в деле по встречному иску второго ответчика - ООО «Каспий» нельзя признать обоснованным. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из заявления Исмаиловой И.Б. от 17 июня 2011 года, ею предъявлены требования к двум ответчикам, в том числе – ООО «Каспий». Вместе с тем, суд первой инстанции не указал ООО «Каспий» в числе ответчиков по встречному иску и фактически не разрешил заявленные к нему требования. При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем решение суда в силу положений п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами. Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия