Судья Кемпинен И.С. № 33-3094/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Шуялес» и Администрации Чалнинского сельского поселения о ликвидации несанкционированной свалки. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Шуялес» Цуревской Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия установила: Прокурор, ссылаясь на результаты проверки, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой, положения Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», Лесного кодекса РФ, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414, заявил исковые требования об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в квартале ХХ выдела ХХ (...) на территории Чалнинского сельского поселения, на лесном участке, арендуемом ЗАО «Шуялес». В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Пряжинского района Якунин С.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика по доверенности ЗАО «Шуялес» - Цуревская Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что свалка квартале ХХ выдела ХХ (...) возникла не по вине арендатора, в связи с чем у ЗАО «Шуялес» отсутствует обязанность по ее ликвидации. Представитель Администрации Чалнинского сельского поселения - Глава поселения Саволайнен Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований прокурора, пояснила, что квартал ХХ выдела ХХ (...) не относится к территории поселения. Представители третьих лиц - Адмнистрации Пряжинского национального муниципального района, Министерства по природопользованию и экологии РК, ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «Шуялес», Администрацию Чалнинского сельского поселения ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в квартале 46 выдел 18 Виданского участкового лесничества ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество». Взыскал с ЗАО «Шуялес» в бюджет Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Шуялес» просит решение суда в отношении него отменить, производство по делу в этой части прекратить. Ссылаясь на положения ст. 55 Лесного кодекса РФ, Правила санитарной безопасности в лесах РФ отмечает, что меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов. К санитарно-оздоровительным мероприятиям Кодекс (п. 4 ч. 1 ст. 55), как и п. 35 Санитарных правил, относит вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления и иного негативного воздействия. Ликвидация свалок к таковым мероприятиям не относится. Документами, представленными в материалы дела (выписка из проекта освоения лесов, ответ Кареллеспроекта) подтверждено, что у общества отсутствует обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. Однако соответствующим документам оценка судом не дана. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что условия договора аренды № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в части принятых обществом обязательств, изложенных в пункте 4.4.13 договора, не противоречат, а значит, соответствуют требованиям закона. Полагает, что суд не исследовал вопросы, имеющие основополагающее значение для разрешения спора, понятие и цели очистки леса от захламленности. Указывает, что возложение обязанности на общество по ликвидации свалок возможно только при наличии у организации необходимых лицензий на вывоз мусора и отходов. ЗАО «Шуялес» не обладает подобным разрешением и не является уполномоченным государством лицом за сбор, вывоз, утилизацию бытовых отходов в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131- ФЗ от 06.10.2003 года. Считает, что решение по возложению обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на общество не соответствует установленным законодателем подходам по регулированию видов деятельности и, как следствие, может повлечь нарушение природоохранного законодательства. Ответчик Администрация Чалнинского сельского поселения в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что возложение на Администрацию Чалнинского сельского поселения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки неправомерно, поскольку указанная территория является землями государственного лесного фонда, которую соответствующие министерства могут передавать в аренду различным арендаторам. Администрация Чалнинского сельского поселения не наделена правом вести какую-либо хозяйственную деятельность на территории, ей не подведомственной. Бюджетный кодекс РФ запрещает вкладывать средства бюджета поселения в объекты, не находящиеся на балансе поселения. Привязка квартала ХХ выдела ХХ (...) к территории населенного пункта А является некорректной. Объект с названием «Чалнинское шоссе» на территории поселения отсутствует. Квартал ХХ выдел ХХ находится на территории гослесфонда и к территории населенного пункта А не примыкает. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб, полагает решение суда законным, основанным на требованиях природоохранного законодательства. Третье лицо Администрация Пряжинского национального муниципального района в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу Администрации Чалнинского сельского поселения, указывает о несогласии с решением суда, поддержав доводы жалобы указанного ответчика. Третье лицо Министерство по природопользованию и экологии РК в возражениях на жалобы ответчиков, полагая доводы жалоб несостоятельными по существу, решение суда законным и обоснованным, основанным на нормах закона, которыми регламентируются правоотношения в рассматриваемой сфере, просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники и землепользователи обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения земель. Федеральным законом «О введении в действие Лесного кодекса РФ» от 04 декабря 2006 года № 201 (ст. 10) установлено, что распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с п. 18 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - организация сбора и вывоза бытовых отходов относится к вопросам местного значения. Аналогичная статья содержится в п.1 ст. 8 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления в области обращений с отходами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. П. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Согласно п.п. 4, 28 Правил санитарной безопасности в лесах РФ арендаторы лесных участков с целью заготовки древесины обязаны осуществлять мероприятия по очистке лесов от захламления, в том числе бытовыми отходами. Таким образом, действующим в системной связи законодательством установлена обязанность арендатора лесного участка по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на участке лесного фонда, расположенном в ХХ квартале выдела ХХ (...) имеется несанкционированная свалка. Данная свалка расположена в лесном массиве, прилегающем к А, в (...), то есть находится на территории Чалнинского сельского поселения. ХХ.ХХ.ХХ. между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и ЗАО «Шуялес» заключен договор аренды лесного участка № ХХз, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью ХХ га, являющийся частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером ХХ, адрес объекта: расположен на территории (...) (ранее (...)»). В п. 4.4.13 указанного договора установлена обязанность соблюдать требования Правил санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять санитарно - оздоровительные мероприятия (вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) на лесном участке, переданном в аренду, а также принимать меры по рекультивации и ликвидации своими силами и за свой счет свалок (не оформленных в установленном законом порядке) производственных отходов своей деятельности в пределах арендуемой территории и свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора. Суд правильно оценил представленные доказательства, применил нормы вышеприведенного действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки следует возложить как на администрацию Чалнинского сельского поселения, так и на арендатора земель лесного фонда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае речь идёт не о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а об установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах. Поскольку такая обязанность прямо установлена законом, а зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ответчиком, то она подлежит ликвидации в рамках санитарно - оздоровительных мероприятий по очистке леса. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы ответчика ЗАО «Шуялес» о том, что несанкционированная свалка образовалась до момента передачи лесного фонда арендатору, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден объективными данными. Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в соответствии с проектом освоения лесов у общества отсутствует обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, и что свалка бытовых отходов образовалась еще до заключения договора аренды, не влияют на постановленное судебное решение, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора по существу заявленных требований. Довод кассационной жалобы Администрации Чалнинского сельского поселения о том, что обязанность по ликвидации свалки не может быть возложена на указанного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Ненадлежащая организация органами местного самоуправления поселения сбора и вывоза бытовых отходов на территории в границах поселения влечет образование несанкционированных свалок бытовых отходов, в связи с чем органы местного самоуправления не могут быть освобождены от ответственности по их ликвидации. Другие доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на постановленное в соответствии с действующим законодательством судебное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пряжинского районного суда РК от 26 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.