Судья Прохоров А.Ю. № 33-3140/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.В. к Заяц Н.Н., Мальцеву П.Н. о выделе в натуре ХХ доли земельного участка, признании права собственности. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчика Заяц М.С., представителя ответчика Заяц Н.Н. – Соколова А.В., поддержавших доводы жалобы; представителя истца Салиной Э.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Заяц Н.Н., Мальцеву П.Н. о выделе в натуре ХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в садово-огородническом некоммерческом товариществе «А», расположенном по адресу: (...), кадастровый номер ХХ, признании право собственности. В судебном заседании истец и её представитель увеличили исковые требования, просили выделить в натуре ХХ доли Мальцевой Н.В. в праве общей долевой собственности на садовый домик с мансардой, подвалом и баней, расположенных на вышеуказанном земельном участке, признать за истцом право собственности на часть садового домика. Определением суда от 13.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заяц М.С. Определением суда от 13.09.2011 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО Проектный институт «В» с возложением обязанности по ее оплате на истца. Одновременно судом приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы. С определением суда в части приостановления производства по делу не согласна Заяц М.С. В частной жалобе просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы она была лишена возможности сформулировать и представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении указанного вопроса, судебное заседание проводилось без ее участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как усматривается из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство истца и ее представителя, вынес определение о назначении строительно-технической экспертизы с учетом требований ст.ст. 79, 80, 216, 217 ГПК РФ. В силу положений ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами или другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление. Положения ст.ст. 216, 218 ГПК РФ, предоставляя суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, одновременно предусматривают возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу. При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы (в том числе в части выбора судом экспертной организации, возложении обязанности по несению расходов на ее проведение) отдельно от итогового судебного постановления действующим законодательством не предусмотрена, что не исключает возможность включения соответствующих возражений стороны в кассационную жалобу на судебное решение. Доводы частной жалобы Заяц М.С. сводятся не к возражению на приостановление производства по делу, а на факт назначения экспертизы в отсутствие ответчика, который не имел процессуальной возможности участвовать в обсуждении вопросов, связанных с ее назначением. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Заяц М.С. не имеется. Кроме того, согласно сообщению ЗАО «ПИ «В» от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 99) данная организация не имеет возможности провести судебную экспертизу по настоящему делу, в связи с чем вопрос подлежит рассмотрению судом в установленном законом процессуальном порядке с извещением всех участников по делу, в том числе Заяц М.С. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Пряжинского районного суда Республики Карелии от 13 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Заяц М.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.