Судья Лаврешина С.А. № 33-3102/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилфонд-Служба» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по делу по иску ООО «Талион» к ООО «Жилфонд-Служба», Ищенко А.В., ООО «ЦентрСервис» об установлении причины течи воды. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Талион» Куроптева Е.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Талион» обратилось в суд с иском к ООО «Жилфонд-Служба», М. по тем основаниям, что ... г. между администрацией Петрозаводского городского округа и истцом был заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска нежилых помещений общей площадью 1285,3 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале жилого здания по адресу: (...). ... года между истцом и ООО «Жилфонд-Служба» заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Истец указал, что с июня 2010 г. по настоящее время происходят регулярные залития водой среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел «Хозтовары»), в связи с чем он неоднократно обращался к ООО «Жилфонд-Служба» с требованием об устранении причины залитий, однако большинство обращений было оставлено управляющей организацией без внимания и причина залития не устранена. Также истец ссылался на то, что по данному вопросу обращался в Государственную жилищную инспекцию РК, где ему было сообщено, что в адрес директора Управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» направлено предписание Инспекции о выполнении в срок до ... года работ по устранению причин аварий, однако данное предписание не повлияло на устранение причин аварий. Из многочисленных актов обследования, в том числе квартир, расположенных над арендуемыми истцом помещениями, в частности, из акта обследования от ... года усматривается, что залития происходят из квартиры № ..., предположительная причина залития- неисправность выпуска от унитаза в данной квартире, кроме того, в данном акте указано, что для устранения причин аварий необходимо вскрытие пола в квартире №.... В связи с изложенным, ООО «Талион» просило обязать ответчиков устранить причину залитий, разобрав перекрытия пола в квартире № ... (цементную стяжку в помещении санузла) в доме №... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Определением Петрозаводского городского суда от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ищенко А.В. 03.08.2011 года представитель ООО «Талион» Куроптев Е.А. изменил исковые требования, просил обязать собственника квартиры № ... в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске предоставить доступ в квартиру для производства работ; обязать ООО «Жилфонд-Служба» и собственника квартиры № ... в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске устранить причину залитий, разобрав (демонтировав) перекрытие пола в квартире № ... (цементную стяжку в помещении санузла) в доме №... по ул. (...) в г. Петрозаводске. 04.08.2011 года представитель ООО «Талион» Куроптев Е.А. изменил исковые требования, просил обязать ООО «Жилфонд-Служба» устранить течь воды (регулярные залития водой) среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел «Хозтовары»), расположенного в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Определением Петрозаводского городского суда от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦентрСервис». 15.08.2011г. представитель ООО «Талион» Куроптев Е.А. снова изменил исковые требования, указав, что причина залитий установлена как предположительная, в связи с чем полагал, что причину залитий обязано установить ООО «Жилфонд-Служба», а устранить причину залитий обязано ООО «Центр-Сервис», в связи с чем просил обязать ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис» установить и устранить течь воды (регулярные залития водой) среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел «Хозтовары»), расположенного в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. В судебном заседании представитель ООО «Талион» Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, изменил заявленные требования, просил обязать ответчиков ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис» установить и устранить течь воды (регулярные залития водой) среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел хозтовары), расположенного по ул. (...) в г. Петрозаводске. Собственника квартиры № ... данного дома просил обязать предоставить доступ в его жилое помещение для производства работ по установлению причины залития и при необходимости производства работ. Ответчик Ищенко А.В. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании он пояснил, что залития помещений истца происходят не из его квартиры и не по его вине. Просил учесть, что в его жилом помещении мастера ООО «ЦентрСервис» поменяли все подводки к унитазу и пояснили, что течь происходит по стояку из соседних квартир, при этом конкретная причина и место, откуда происходят залития, специалистами не установлены. Представитель ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что имеющимися в материалах дела актами не установлена причина течи из общедомового имущества. Вывод в акте обследования жилого помещения Ищенко А.В. от ... г. о возможной причине залития – неисправность выпуска от унитаза в квартире № ... носит вероятностный характер, однако в июле 2011 г. мастер ООО «ЦентрСервис» определила, что течь из данной квартиры отсутствует. В рамках договора подряда от ... г. ответственность по устранению причин залития водой помещений истца должна быть возложена на обслуживающую организацию ООО «ЦентрСервис». Представитель ООО «ЦентрСервис» Алексеев Ф.С., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования в части установления причин залития водой помещений истца обоснованными. Полагал, что возможность устранения течи воды может быть возложена на обслуживающую организацию только в случае, если течь происходит из общедомового имущества. В противном случае, обязанность по устранению течи должна быть возложена на собственника помещения, из которого происходит залитие. Решением Петрозаводского городского суда РК от 15 августа 2011 года исковые требования ООО «Талион» к ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис», Ищенко А.В. об установлении причины течи воды удовлетворены. Суд обязал ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис» установить причину течи воды среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел хозтовары), расположенного в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Обязал Ищенко А.В. предоставить доступ в квартиру ... дома № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске для установления причины течи воды среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел хозтовары), расположенного в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Взыскал с ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис», Ищенко А.В. в пользу ООО «Талион» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях, то есть по ... (...) руб. ... коп. с каждого. С решением суда не согласно ООО «Жилфонд-Служба». В кассационной жалобе заместитель директора ООО «Жилфонд-Служба» по правовым вопросам Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями произвести обследование с целью установить причину залитий и устранить ее. Из акта обследований нежилых помещений, расположенных в торговом зале магазина «Хозтовары» ООО «Талион», на (...), составленного сотрудниками аварийной службы ...., усматривается, что разовое залитие произошло предположительно из квартиры № ... ... года специалистами ООО «ЦентрСервис» в присутствии собственника квартиры № ... Ищенко А.В. проведено обследование магазина, в ходе которого установлено, что залитие произошло из квартиры № ... в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске по причине неисправности поквартирной разводки канализационной системы, акт подписан Ищенко А.В. В связи с этим было предложено Ищенко А.В. подать заявление и оплатить выполнение работ по устранению протечек в канализационной системе, поскольку данный вид работ является платным. Однако до настоящего времени таких заявлений от Ищенко А.В. не поступило ответчикам, залития по-прежнему продолжаются. ... года сотрудниками ООО «ЦентрСервис» и ООО «Жилфонд-Служба» были обследованы и проведены осмотры стояка системы канализации, расположенного в квартире № ..., в акте указано, что произведено обследование инженерных сетей кв. ... в д. ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. В ходе обследований выявлено, что залитие произошло из-за неисправности внутриквартирной системы канализации. Поскольку это имущество является собственностью жильцов вышеуказанной квартиры, то соответчику Ищенко А.В. было предложено выполнить заявку в ООО «ЦентрСервис» для выполнения работ по устранению причины залития в платном порядке. Также ссылается на то, что в материалах дела имеется акт от ... года, составленный сотрудниками ООО «ЦентрСервис», согласно которому причиной залития также указана неисправность канализационной системы в жилом помещении № ..., расположенном над торговыми помещениями ООО «Талион». При проведенном осмотре канализационной системы, расположенной в санузле жилого помещения № ..., установлено, что канализационная система находится в технически исправном состоянии. Перекрытия над квартирой №... не имеют следов увлажнения. ... года был составлен еще один акт обследования инженерных сетей в помещении санузла, расположенных в жилом помещении квартиры № ... в присутствии собственника жилого помещения Ищенко А.В., в котором также указано, что залитие происходит из-за неисправности канализационной системы в квартире № ..., а именно поквартирной разводки. Ссылается на то, что конструкцией системы общедомовой канализационной системы предусмотрены косые отводы к сантехническому оборудованию (унитазы). Вместе с тем, при осмотре канализационной системы в квартире № ... установлено, что осмотр произвести невозможно в связи с тем, что трубопроводы канализационной системы (3 шт.) расположены ниже уровня поля в цементной стяжке. Для определения вероятных причин залития магазина необходимо провести работы по демонтажу покрытия пола в квартире № ... цементной стяжки и демонтаж унитаза. Полагает, что предположительной причиной залития является неисправность выпуска от унитаза в квартире № .... При этом просит учесть, что работы по демонтажу половой облицовочной плитки, которой облицованы внутриквартирные трубы канализационной системы в квартире № ..., должны быть произведены собственником жилого помещения и за его счет. Из акта от ... года следует, что залитие произошло из квартиры № ... ввиду неисправности в ней канализационной системы. Таким образом, ООО «Жилфонд-Служба» считает, что согласно указанным актам причиной залития является неисправность внутриквартирной канализационной системы в квартире № ..., на собственника которого возложена обязанность по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем полагает, что не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод суда о том, что управляющей организацией не установлена причина залития помещений истца. Полагает, что ООО «Жилфонд-Служба» были приняты меры по установлению причин залитий в торговом зале магазина, было установлено, что протечек на общедомовом имуществе, канализационном стояке подъезда № ... в доме № ... по ул. (...), не имеется. При составлении акта были исследованы жилые помещения, расположенные над торговыми залами магазина, а именно квартиры № ... и № ..., санузел, расположенный в квартире № ..., не был обследован. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с отсутствием доступа в жилое помещение в нарушение ст. 43 ГПК РФ собственники жилых помещений № ... и № ... не были привлечены к участию в деле и при исполнении решения суда будут нарушены их права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует, что в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях относительно жалобы, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела, суд удовлетворил заявленные ООО «Талион» исковые требования и обязал ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис» установить причину течи воды среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел хозтовары), расположенного в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Вместе с тем, как установлено судом, представитель истца ООО «Талион» Куроптев Е.А., имеющий соответствующие полномочия, в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял и уточнял исковые требования. При этом суд не учел того, что 15.08.2011 года представитель истца ООО «Талион» Куроптев Е.А. вновь изменил исковые требования, он полагал, что причина залитий установлена как предположительная, в связи с чем считал, что ООО «Жилфонд-Служба» обязано установить причину залитий, а устранить причину залитий обязано ООО «Центр-Сервис», в связи с чем просил обязать ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис» установить и устранить течь воды (регулярные залития водой) среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел «Хозтовары»), расположенного в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Данное заявление представителем истца было изложено в письменном виде л.д. 89). В материалах дела не имеется заявлений истца об отказе от требований в части обязании ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис» устранить течь воды (регулярные залития водой) среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел «Хозтовары»), расположенного в доме ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Кроме того, суд обязал Ищенко А.В. предоставить доступ в квартиру ... дома №... по ул(...) в г. Петрозаводске для установления причины течи воды среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел хозтовары). При этом суд также не учел того, что как усматривается из материалов дела, в частности, в исковом заявлении и в заявлении от 03.08.2011г. ООО «Талион» просило также обязать ответчиков устранить причину залитий путем разбора перекрытия пола- цементной стяжки в помещении санузла квартиры № ... в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске л.д. 5, 74). В судебном заседании 15.08.2011г. представитель ООО «Талион» Куроптев Е.А. поддержал исковые требования к соответчику Ищенко А.В., просил обязать его предоставить доступ в квартиру № ... для производства работ по установлению причины залития и при необходимости производства работ. Однако вышеназванные требования истца не были рассмотрены судом, что не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства о законности решения. Кроме того, суд не дал оценки пояснениям Ищенко А.В. в предыдущем судебном заседании о том, что залития помещений истца происходят не из его квартиры и не по его вине. Он просил учесть, что мастера ООО «ЦентрСервис» в его жилом помещении поменяли все подводки к унитазу и пояснили, что течь происходит по стояку из соседних квартир, однако конкретная причина и место, откуда происходят залития специалистами не были установлены. Представитель ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С. в судебном заседании также ссылалась на то, что в акте обследования жилого помещения Ищенко А.В. от ... года вывод о возможной причине залития в виде неисправности выпуска от унитаза в квартире № ... носит вероятностный характер, поскольку в июле 2011 г. мастер ООО «ЦентрСервис» определила, что течь из данной квартиры отсутствует. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, в силу п.п. 2, 4 части 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир, расположенных над квартирой Ищенко А.В., в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а кроме того, установить, надлежащий ли способ защиты нарушенного права выбран истцом, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: . . . . . .