Судья Глушенко Н.О. № 33- 2968/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по делу по иску Зотьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Фэктори» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Зотьевой Н.В.- Вдовинова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11.05.2011 года Зотьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Офис-Фэктори» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ... года между ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение спального гарнитура «(...)» стоимостью ... руб. При оформлении заказа истицей было уплачено ... руб. Пунктом 3 договора предусмотрен срок поставки товара на склад продавца до ... года. Истица указала, что до момента подачи иска в суд ей не была привезена мебель, в связи с чем она неоднократно обращалась с устными заявлениями, а ... года она обратилась к ответчику с письменной претензией, указав 3х-дневный срок для поставки товара для дальнейшего оформления покупки, на которую не последовало ответа. Ссылаясь на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что в данном случае под убытками понимается, что она работает в Финляндии, для того, чтобы приехать к дате, указанной в договоре купли-продажи, ей необходимо было взять отгулы на рабочем месте, в связи с чем ею потеряна зарплата в размере ... руб. На основании изложенного, Зотьева Н.В. просила расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Офис-Фэктори» и вернуть ей уплаченные по договору деньги в размере ... руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.; материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 27.05.2011 года истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства еще за 2 рабочих дня ... руб., так как мебель была доставлена только ... года, в связи с чем она смогла уехать на работу в Финляндию лишь ... года, потеряв еще 2 рабочих дня, а кроме того, взыскать расходы по переводу трудового договора в Бюро переводов в размере ... руб. Также истицей заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи ООО «Офис-Фэктори» и взыскании суммы ... руб. в связи с тем, что мебель была ей доставлена. 10.06.2011 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с .... по ... года в размере ... руб., убытки в виде упущенного заработка в размере ... руб. ... коп., убытки, связанные с проездом из Финляндии в г. Петрозаводск в размере ... руб. ... коп., расходы на перевод договора в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. 29.06.2011 года представитель Зотьевой Н.В. – Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за 15 дней просрочки в изготовлении и доставке гарнитура в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В судебное заседание истица не явилась, она извещена о времени рассмотрения дела. Представитель истицы Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные и увеличенные исковые требования, пояснил, что между сторонами был заключен договор, оформленный в виде бланка-заказа, в соответствии с которым ответчик обязался доставить истице мебельный гарнитур. Указал, что договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. Истицей была внесена предоплата в размере ... руб., однако в определенный договором срок мебель не была доставлена, в связи с чем истица была вынуждена до ... года находиться в г. Петрозаводске, поскольку она работает в Финляндии, то потеряла заработок за 14 дней. ... года истица приехала в Петрозаводск, чтобы получить товар, ... года и ... года она приезжала на судебные заседания на своей машине, понесла расходы на топливо. Представитель ООО «Офис-Фэктори» Шурупова М.Н., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями. Она не оспаривала факт заключения договора и просрочки доставки товара, пояснила, что истице предлагалась компенсация за задержку доставки мебели из расчета 0,5 % от сумм предоплаты, однако она отказалась и выбрала осуществление бесплатной сборки мебели, стоимость которой составляла ... руб. Кроме того, полагала, что истицей не подтверждены убытки, сумма компенсации морального вреда завышена. Решением Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2011 года иск Зотьевой Н.В. к ООО «Офис-Фэктори» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Офис-Фэктори» в пользу Зотьевой Н.В. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда частично в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказал. Прекратил производство по делу в части требований Зотьевой Н.В. к ООО «Офис-Фэктори» в части расторжения договора и возврата оплаченной суммы в размере ... руб. Взыскал с ООО «Офис-Фэктори» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб. С решением суда не согласна Зотьева Н.В. В кассационной жалобе ее представитель Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде утраченного заработка и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Зотьевой Н.В. В обоснование жалобы ссылается, что факт просрочки выполнения обязательств ответчиком установлен, заказанный мебельный гарнитур был поставлен с просрочкой на 17 дней, в связи с чем считает, что истица имеет право на возмещение убытков. Полагает доказанным факт утраты истицей заработка и причинно-следственную связь между этой утратой и неправомерными действиями ответчика, указывая, что факт работы истицы в Финляндии подтверждается трудовым договором, который был заключен на период с ... г. по ...., заработная плата истицы составляла ... евро в час. Ответчиком не оспаривалось, что истица приехала в г. Петрозаводск ... года, представленными телефонными переговорами и перепиской подтверждается, что в период с .... по .... истица решала возникшую проблему, что требовало ее присутствия в г. Петрозаводске. Указал, что до ... года истица имела право работать по предыдущей рабочей визе. Период с ... года по ... года подтверждается документально, поэтому считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении в данной части исковых требований. Кроме того, представленная переписка подтверждает факт нахождения истицы в Петрозаводске ввиду нарушения исполнения обязательства ответчиком. Просит учесть, что истицей была представлена справка об утраченном заработке, однако суд, отметив документально неподтвержденную неточность в два дня и выдачу нерабочей визы ... года, отказал во взыскании всего утраченного заработка, в том числе и документально подтвержденного за прошлые периоды. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... между ООО «Офис-Фэктори» и Зотьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи спального гарнитура «(...)» стоимостью ... руб., о чем был оформлен бланк заказа №.... При оформлении заказа истицей было уплачено ... руб. В пункте 3 бланка-заказа указан срок поставки товара на склад продавца до ... года. Однако ответчик в указанный срок не исполнил свои обязательства, мебель поступила на склад продавца только ...., а .... мебель была доставлена истице. Ответчик ссылался на то, что в качестве компенсации за задержку доставки мебели им была произведена сборка и установка мебели. Стоимость установки мебели составляет 5% от стоимости заказа. При окончательном расчете по договору ответчик составил дополнительное соглашение, в котором предусмотрел данное условие, однако истица не подписала соглашение, поэтому суд правомерно не принял его во внимание. С учетом того, что ответчиком был нарушен срок поставки истице мебели, суд в соответствии со 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы пени из расчета 0,5% в день от внесенной суммы оплаты в размере ... руб. Взысканная судом сумма сторонами не оспаривается. Кроме того, истицей были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании убытков в виде утраченного заработка и расходов на проезд из Финляндии в г. Петрозаводск, причиненных ей по вине ответчика за нарушение им установленного договором срока доставки мебели. Вместе с тем, статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с п.п. «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Поскольку в данном случае имел место договор купли-продажи, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания неустойки в порядке п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в данной части также не обжалуется сторонами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истица в обоснование убытков представила приложение к разрешению на пребывание её на территории Финляндии, справку руководителя предприятия, кассовые чеки на приобретении бензина от ...., ...., ...., посадочные талоны от ...., ...., .... по маршруту Петрозаводск- Куопио и обратно. Как установил суд, истице на период работы с .... по .... была выдана рабочая виза и загранпаспорт. В .... истицей была получена в Петрозаводском отделении Генконсульства Финляндии виза стран Шенгенского соглашения ( нерабочая) сроком с .... по .... Однако истица не представила доказательств, подтверждающих, что убытки в виде утраченного заработка до .... (день поставки мебели на склад ответчика) и её расходы, связанные с приездом в г. Петрозаводск, были связаны с несвоевременной поставкой ответчиком мебели, а не оформлением вышеуказанной визы, а кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления истицей трудовой деятельности в период с .... по .... При таких обстоятельствах, оценив представленные истицей указанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные убытки в виде утраченного заработка были причинены ей в результате действий ответчика. Также, исходя из представленных истицей чеков на приобретение бензина, суд обоснованно указал, что они не совпадают по датам, заявленными истицей к оплате. В связи с вышеизложенным, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании понесенных расходов за перевод приложения к разрешению на пребывание истицы на территории Финляндии. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. Сторонами не оспаривается решение суда в этой части. В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя являются правомерными. Размер указанных расходов судом определен в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что требования истицы удовлетворены частично. Решение суда в этой части также не обжалуется сторонами. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылку в жалобе на то, что факт утраты истицей заработка вызван неправомерными действиями ответчика и подтверждается представленными доказательствами, нельзя признать состоятельной, поскольку с достоверностью данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .