Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-3139/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по делу по иску Доршакова Р.А. к Карельскому отделению № 8628 ОАО Сбербанка России о признании ничтожным кредитного договора в части, применении последствия недействительности ничтожной сделки и о взыскании ... руб. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Доршаков Р.А. обратился в суд с иском к Карельскому отделению № 8628 ОАО Сбербанка России о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и АК Сберегательный банк РФ .... о взимании единовременного взноса за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании ... руб. по тем основаниям, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с пунктом 3.1 которого предусмотрена уплата заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме ... года, что подтверждается приходным кассовым ордером № .... Ссылаясь на ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора № ..., заключенного между ним и АК Сберегательный банк РФ ... года, о взимании единовременного взноса (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу ... руб., а также возврат государственной пошлины в сумме ... руб. В судебном заседании Доршаков Р.А. поддержал заявленные требования, дополнил, что в декабре 2010 года договор фактически прекратил свое действие. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что исковое заявление Доршаковым Р.А. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Решением Питкярантского городского суда РК от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Доршакову Р.А. отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, восстановить срок исковой давности. Ссылается на то, что в судебном заседании им были поддержаны заявленные исковые требования, однако о пропущенном сроке ему не было известно, поскольку он не имеет юридического образования, при подаче иска не пользовался услугами адвоката, при заключении договора с ответчиком исходил из принципа добросовестности сторон и предполагал законным включение ответчиком условия о единовременном платеже. О необоснованности данного пункта договора ему стало известно от знакомых летом 2011 года. В связи с отсутствием у него юридических знаний он не смог в судебном заседании представить необходимых доказательств уважительности причин пропуска срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из анализа Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Федерального закона «О Центральном Банке РФ», следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, она возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России и Доршаковым Р.А. заключен кредитный договор № .... В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., не позднее даты выдачи кредита. ... года во исполнение п. 2.1 кредитного договора истец внес ответчику денежные средства в сумме ... руб. Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом требования о восстановлении срока исковой давности не заявлялись, в обоснование пропуска срока он не привел уважительных причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.09.2011 года, после исследования судом отзыва ответчика на исковое заявление, содержащего заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснений истца относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства по существу дела, однако истцом было указано об отсутствии дополнений. л.д. 22). Истец не заявил ходатайства об отложении дела в связи с предоставлением доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности. Требование истца о восстановлении срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции с учетом того, что такое требование им не заявлялось в суде первой инстанции. Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .