КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Володина А.Б. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия», ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительными справок медико-социальной экспертизы, обязании увеличить ежемесячную страховую выплату, взыскании недополученных сумм.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца Виноградовой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы, Букалева В.И. и Паниной Н.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что Володин А.Б. имеет два профессиональных заболевания в связи с работой в ОАО «Карельский окатыш» (...) и (...) Решением Главного бюро Медико-социальной экспертизы (МСЭ) от (...) года ранее установленная степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % установлена уже не бессрочно, а на срок до (...)г. Заключением филиала (...) Медико-социальной экспертизы по Республике Карелия от (...) года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по (...) болезни и 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с диагнозом (...) Полагает, что указанными решениями необоснованно занижена степень утраты профессиональной трудоспособности. Считает действительной справку МСЭ от (...) года, согласно которой ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности (40 + 10) бессрочно, что влечет признание его инвалидом (...) группы, и более высокий размер ежемесячной страховой выплаты. Изменение процента утраты профессиональной трудоспособности повлекло уменьшение ежемесячной страховой выплаты. Просит суд признать недействительными и отменить решение от (...) года в части установления 30% утраты профессиональной трудоспособности и указанного диагноза (...) решение от (...) года в части срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности; признать действительной справку серии МСЭ (...) от (...) года и обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» направить соответствующее заключение в ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить с (...) года (...) группу инвалидности в связи с профессиональным заболевание бессрочно и обязать ответчика выдать справку об инвалидности; обязать ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК назначить ежемесячную страховую выплату исходя из 50 % утраты профессиональной трудоспособности в размере (...) руб. (...) коп. с последующей индексацией; взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК недополученную сумму в размере (...) руб. (...) коп., возместить судебные расходы.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено ОАО «Карельский окатыш». 

В последующем истцом уточнялись исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель по доверенности Виноградова Е.В. в судебном заседании представила уточненные исковые требования, просит суд признать необоснованными и отменить: решение медико-социальной экспертизы (справку МСЭ (...) от (...) года в части установления 30% утраты профессиональной трудоспособности и установленного диагноза - (...) болезнь 1 степени, и решение учреждения медико-социальной экспертизы от (...) года (справку МСЭ (...) в части срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности; признать действительной справку серии МСЭ (...) от (...) года и обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» направить соответствующее заключение в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК назначить истцу с (...) года ежемесячную страховую выплату за (...) болезнь 2 степени в размере (...) руб. (...) коп., что соответствует 40% утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией; взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК недополученную сумму страховых выплат вследствие занижения процента утраты трудоспособности за период с (...) года по (...) года в размере (...) руб. (...) коп.

Представители ответчиков ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» и ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

     Представитель третьего лица ОАО «Карельский окатыш» Первовский Д.Г., действующий на основании доверенности, иск оставил на усмотрение суда.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; неверно определил юридически значимые обстоятельства. В обоснование жалобы указывает, суд не применил подлежащий безусловному применению Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности лица осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Для правильного определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объёме по своей прежней профессии. Между тем, суд не дал никакой правовой оценки представленным доказательствам, однозначно свидетельствующим о его полной неспособности работать в качестве (...) чем нарушил требования ст.67 ГПК и ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на кассационную жалобу государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

   В соответствии со ст.13 Федерального закона от 12.07.1998года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд. Согласно ст. 15 названного Закона, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года за № 789 утверждены Правила установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пункт 12 указанных Правил предусматривает, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у Володина А.Б. установлены профессиональные заболевания, полученные им в период работы в качестве (...) в ОАО «Карельский окатыш». При первоначальном освидетельствовании в (...) года в соответствии с заключением Республиканского профпатологического центра ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (по 10% за каждое из трех профессиональных заболеваний: (...) болезнь 1-2 степени, (...), и (...) При повторном освидетельствовании в (...) году установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с рациональным трудоустройством.

   При переосвидетельствовании в (...) году истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком до (...) года. Данное решение медико-социальной экспертизы Володин А.Б. обжаловал в судебном порядке. Решением Костомукшского городского суда РК от (...)года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) года, суд обязал ФГУ  «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» установить Володину А.Б. 50% утраты профессиональной трудоспособности ( 40% по (...) болезни, 10%  по (...)  с (...) года по (...)года. В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом назначалась медико-социальная экспертиза, которая была проведена (...) Согласно консультативному заключению (...) от (...)года, установленные у истца нарушения (...) функции и  незначительные нарушения (...) функции, обусловленные (...) болезнью 2 ст. и профессиональной (...) препятствуют продолжению работы Володина А.Б в профессии (...), вместе с тем, трудовой прогноз для продолжения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с использованием профессиональных знаний, умений и  навыков благоприятный, что является основанием в соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и  п. 24 и 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональных заболеваний в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установить от 40% профессиональной трудоспособности по (...) болезни и 10%  по (...). Володину А.Б. может быть установлено 50%  утраты профессиональной трудоспособности с учетом имеющихся профессиональных заболеваний (...) болезнь от воздействия (...) 2 ст. – 40%  и (...) 10%). Вышеуказанное экспертное заключение было признано судом в качестве надлежащего доказательства.   

   При очередном переосвидетельствовании истца (...)года в  Филиале (...) МСЭ по РК степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 50% (по последствиям (...) болезни 40% утраты профессиональной трудоспособности, (...)- 10% соответственно) бессрочно, акт (...) от (...)года.

   В личном деле имеется заявление Володина А.Б. от (...) года, в котором он просит провести переосвидетельствование и составить индивидуальную программу реабилитации. В документе имеется подпись заявителя, доказательств подложности данного документа стороной истца не представлено. Последующие действия Володина А.Б. по обращению с заявлением (...) года в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия»  правомерно расценены ответчиком как обжалование решения МСЭ в части, касающейся определения группы инвалидности. Вследствие чего (...) года решение Филиала (...) от (...) года было отменено и истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности   (40% + 10%  в соответствии с решением суда)  на срок один год с (...)года по (...)года. По истечении указанного срока истец подлежал переосвидетельствованию. Оснований для определения группы инвалидности не было выявлено.

  С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что переосвидетельствование в  Главном бюро МСЭ (...)года является досрочным и ответчиком нарушена процедура досрочного переосвидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

  Одновременно истцу было предложено дополнительное обследование в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы в (...) для уточнения реабилитационного прогноза и обоснования возможности установления группы инвалидности. От очного дополнительного обследования истец отказался, и Главное бюро МСЭ по РК направило в порядке консультации медико-экспертные документы в Федеральное бюро МСЭ. По результатам анализа медико-экспертной документации Федеральным бюро МСЭ составлено заключение за №  (...) от (...)года. У истца выявлены незначительные нарушения (...), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требуют мер социальной защиты и в соответствии с  пунктами 5-6 Правил и нормами Классификации и критерием не дают основания для установления группы инвалидности. В  соответствии с пунктами 2, 17, 18, 27 Правил имеются правовые основания для установления в отношении истца Володина А.Б. 30%  утраты профессиональной трудоспособности по (...) болезни и 10% утраты профессиональной трудоспособности по (...). Отмечено, что по последствиям (...) болезни истец может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда, по последствиям (...) может продолжать профессиональную деятельность с большим напряжением. Проценты утраты профессиональной трудоспособности могут быть установлены бессрочно. 

      При прохождении переосвидетельствования в (...) года истцу, с учетом вышеуказанного консультативного заключения, бессрочно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (...) и 10 % в связи с профессиональным заболеванием (...), акт (...) освидетельствования в МСЭК от (...)года, выданы две справки серии (...) № (...) от (...) года и справка серии (...) № (...).

 В соответствии с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности, ГУ Региональным отделением Фонда социального страхования по Республике Карелия истцу назначены и производятся выплаты в возмещение вреда здоровью, индексируемые в установленном законом порядке.  

 По ходатайству истца судом назначалась в федеральное государственное учреждение (...) судебно-медицинская экспертиза. Из экспертного заключения за №  (...) от (...) года следует, что по состоянию на (...) года у Володина А.Б. степень выраженности (...) болезни соответствует второй степени. У Володина А.Б. установлены стойкие нарушения функции организма: нарушения (...) функции (...) -незначительной степени; нарушения (...) функции (...) обусловленные (...) профессионального генеза - стойкие незначительные по состоянию на (...) года; нарушения функции (...)- незначительной степени; нарушения (...) функций (...) - незначительной степени. Экспертная комиссия указывает, что в связи со стойкими незначительными нарушениями (...) функции организма (...), функции (...), (...) функции, обусловленной (...) болезнью, данные качества частично утрачены, что не позволяет Володину А.Б. выполнять профессиональный труд в полном объеме. Имея стойкие незначительные нарушения вышеуказанных функций организма, истец мог бы в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Следовательно, истцу могло быть установлено на (...) года 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с (...) болезнью. Экспертная комиссия приходит к выводу о том, что установление Володину А.Б. с (...) года степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% вследствие (...) болезни не соответствует имеющимся у истца нарушениям функций организма. Решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Володину А.Б. бессрочно принято обоснованно, с учетом недостаточной эффективности реабилитационных мероприятий. Оснований для установления (...) группы инвалидности по состоянию на (...) года у истца не выявлено.

Указанное заключение составлено экспертной комиссией по определению суда, экспертам были представлены все медицинские документы, при производстве судебной экспертизы истец был обследован на кафедре медицины труда с курсом профессиональных болезней факультета повышения квалификации ГОУ ВПО (...) заключение обоснованно; у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств данного экспертного заключения. Доводы кассационной жалобы истца о том, что экспертиза была проведена той же структурой, в  составе которой находится ФГУ Главное бюро МСЭ по РК, т.е. заинтересованным лицом, а    выводы экспертизы необъективны, не подтверждены.

В соответствии с п.17 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, в   случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Таким образом, в отношении истца правомерно применен п.17 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и  п.27, подпункт «а» п.28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года № 56, и установлено 30%  утраты профессиональной трудоспособности по последствиям (...) болезни. Требуя установить 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (...), истец полагает, что у него имеются умеренные нарушения функций организма, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экспертное исследование (...) от (...) года в подтверждении доводов истца не может быть принято во внимание, поскольку проводилось в  рамках другого гражданского дела и  за другой период, кроме того, проводилось без освидетельствования истца, заочно.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о  признании незаконной справки МСЭ от (...)года и об отмене решения МСЭ от (...)года в части установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, признании действительной справки МСЭ от (...)года, обязании ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК назначить с (...) года ежемесячную страховую выплату по профессиональному заболеванию (...) болезнь 2 ст. исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, взыскании недополученных сумм по ежемесячным страховым выплатам, не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца  –  без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: