Судья Мамонов К.Л. № 33-3214/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Стракатовой З.Е. и Колбасовой Н.А. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Военного комиссариата Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по заявлению Раць А.А. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Военного комиссариата Республики Карелия Коченгина В.Я., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Призывной комиссии Петрозаводского городского округа Гарифуллина С.Р., действующего на основании доверенности, согласного с доводами частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.09.2011 года, заявление Раць А.А. об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено. Суд признал решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ... года о призыве Раць А.А. на военную службу незаконным. В рамках указанного дела Раць А.А. были заявлены требования о взыскании понесенных заявителем судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы. В решении Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2011 года указано, что призывная комиссия Петрозаводского городского округа не является юридическим лицом, в связи с чем возложение на нее судебных расходов, понесенных заявителем, недопустимо. Такая процессуальная ответственность возможна в отношении организации, при которой эта комиссия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 создана, то есть Администрации Петрозаводского городского округа. Вопрос о применении по делу правил ст. 98 ГПК РФ был вынесен в отдельное судебное заседание с допуском в него представителя данного органа местного самоуправления. Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Главы Республики Карелия. Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат РК. В судебном заседании Раць А.А. поддержал требование о взыскании судебных расходов. Представитель Призывной комиссии Петрозаводского городского округа Гарифуллин С.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, полагал, что затраты на истребование недопустимого доказательства не могут относиться к судебным расходам. Представители Администрации Главы Республики Карелия и Военного комиссариата РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения заявления. Определением Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2011 года взысканы за счет средств федерального бюджета с Военного комиссариата РК в пользу Раць А.А. ... руб. в возмещение судебных расходов С определением суда не согласен Военный комиссариат Республики Карелия. В частной жалобе просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом разрешен вопрос о возложении обязанности возместить судебные расходы на лицо, не привлеченное к участию в деле, так как Военный комиссариат РК не принимал участие в деле при рассмотрении заявления Раць А.А. об оспаривании решения призывной комиссии. Кроме того, указывает, что о судебном заседании 07.10.2011г. Военный комиссариат РК не был извещен, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Кроме того, возлагая на данное заинтересованное лицо обязанность по возмещению судебных расходов, суд не установил нормы материального права, предусматривающие ответственность военных комиссариатов за незаконные действия, решения призывных комиссий. Указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ по вопросам о судебных расходах, в частности, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В состав судебных расходов в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Как установлено судом, Раць А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ... года о его призыве на военную службу. Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, его заявление было удовлетворено, судом признано решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ... года о призыве Раць А.А. на военную службу незаконным. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству заявителя определением Петрозаводского городского суда от 27.06.2011 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Г., за проведение экспертизы Раць А.А. было уплачено ... руб. Разрешая заявленные Раць А.А. требования о взыскании судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины в размере ... руб. и денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в данном случае п. 6 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Пунктом 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу. В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ. Принимая во внимание, что решением Петрозаводкого городского суда решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве заявителя на военную службу было признано незаконным, а в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой понес заявитель, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, взысканием с Военного комиссариата Республики Карелия – территориального органа Министерства обороны РФ в Республике Карелия. При этом суд обоснованно признал, что отсутствие в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004г. № 704 и бюджетном законодательстве прямого указания на компенсацию за счет средств федерального бюджета судебных расходов в рамках рассмотрения споров, касающихся призыва на военную службу, не свидетельствует о невозможности взыскания таких расходов, если их взыскание предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Довод Военного комиссариата РК, изложенный в частной жалобе, о нарушении судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Военного комиссариата РК о времени рассмотрения заявления, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, определением Петрозаводского городского суда РК от 27.09.2011 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Военный комиссариат РК л.д. 198). 27.09.2011 года в адрес Военного комиссариата РК было направлено уведомление о назначении судебного заседания на 07.10.2011 года в 14 часов 00 минут л.д. 199), согласно вернувшейся в Петрозаводский городской суд расписке, данное уведомление было получено Военным комиссариатом РК 03.10.2011 года л.д. 202). Ссылку на то, что судом не указаны нормы материального закона, на основании которых он пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Военного комиссариата РК, также нельзя признать обоснованной, так как определение суда содержит ссылки на нормы действующего в Российской Федерации законодательства, позволившие прийти к выводам, оспариваемым Военным комиссариатом РК. Довод в частной жалобе на непринятие судом во внимание позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о том, что взыскание судебных расходов за счет средств федерального бюджета с Военного комиссариата РК не противоречит п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кроме того, организация призыва на военную службу лежит на военных комиссариатах, призывная комиссия осуществляет свою деятельность при непосредственном участии должностных лиц военных комиссариатов и под их контролем. Суд правомерно признал приоритет специального нормативного регулирования. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены законного судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата РК – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .