Судья Лисовская О.Б.

№ 33-3072/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца и представлению прокурора на решение Медвежьегорского районного суда РК от 23 августа 2011 года по иску ЯШКИНА М.П. к ГОУ «Профессиональное училище № (...)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Ильиной Е.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Фатеева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда отменить в части, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с (...) работал у ответчика (...). В начале июня (...) года подал заявление о предоставлении ему отпуска, однако получил отказ. Между сторонами возникли конфликтные отношения и он под давлением ответчика (...) подал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен. В этот же день истец подал заявление о предоставлении ему отпуска, однако также получил отказ. С приказом об увольнении он был ознакомлен только (...), трудовую книжку ему своевременно не выдали. Просил признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере (...) руб. и компенсацию за задержку трудовой книжки в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Максимков О.Н. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Фатеев С.В. иск не признал и пояснил, что по графику истец должен был выйти в отпуск с (...), отказа в предоставлении отпуска ему не было. (...) поступила докладная от учащейся о том, что истец в присутствии других учащихся обругал её. По данному факту истцу было предложено предоставить письменные объяснения, вместо которых он лично, без принуждения подал заявление об увольнении по собственному желанию с (...). Приказ об увольнении был издан в тот же день, но истец за трудовой книжкой в этот день не пришел, а получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении только (...).

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководителя учреждения. В заявлении об увольнении не указаны число, месяц, год, отсутствует регистрация данного заявления, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у него желания увольняться по собственному желанию. Приказ об увольнении, заявление от (...) о предоставлении отпуска и заявление от (...) с просьбой предоставить неиспользованный отпуск подтверждают, что у него не имелось намерения уволиться по собственному желанию. Кроме того, за ним числится и не сдан грузовой автомобиль, принадлежащий ответчику. Также не согласен с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района РК просит решение суда в части законности увольнения Яшкина М.П. оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор указывает, что ответчик в день увольнения (...) не выдал истцу трудовую книжку и только (...) направил ему по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за один день задержки - (...) Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.77, 80 ТК РФ, согласно которым основанием прекращения трудового договора может быть инициатива работника, соглашение между работником и работодателем. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По делу установлено, что истец (...) был принят на работу мастером производственного обучения (обучения вождению). (...) между истцом и учащейся Я. произошел конфликт, о чем она подала докладную записку. В результате чего истцу (...) было предложено дать письменные объяснения. В тот же день истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием им даты увольнения - (...). Ответчиком был издан приказ об увольнении истца (...) по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства установлены свидетельскими показаниями, отраженными в судебном решении. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и принуждения со стороны работодателя, которые могли вынудить истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что увольнение истца соответствовало закону. Ответчик правомерно расторгнул трудовой договор с указанной самим истцом даты, процедура увольнения была соблюдена.

Согласно материалам дела, истец подал заявление о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию после его увольнения - (...). Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации поступающих документов, поставлен входящий штамп от (...) за № (...). До этого, (...) истец подал заявление о предоставлении ему отпуска с (...), которое было согласовано ответчиком.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что доводы истца об отказе ему в предоставлении отпуска и наличии в связи с этим конфликтных отношений, послуживших основанием для вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы истца о том, что в его заявлении об увольнении отсутствуют число, месяц, год написания им заявления, что свидетельствует об отсутствии желания увольняться, являются несостоятельными, поскольку истец в заявлении сам указал дату своего увольнения, с которой он желал уволиться.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о законности увольнения. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец в день увольнения не получил трудовую книжку и не был ознакомлен с приказом об увольнении, т.к. отсутствовал на рабочем месте и кадровый работник ответчика П. не смогла вручить ему указанные документы. (...) и (...) истцу по телефону предлагалось явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении, он обещал подойти, однако этого не сделал. (...) подал новое заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением и отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. (...) трудовая книжка была направлена истцу по почте.

Таким образом, установлено, что в день увольнения (...) трудовая книжка истцу выдана не была, (...) работодателем составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено работодателем только (...)

Согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, ответчик допустил нарушение названных положений ТК РФ и (...) не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, т.е. задержал выдачу трудовой книжки на один день. В связи с изложенным исковые требования подлежали удовлетворению в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за один день задержки - (...).

Решение суда в этой части подлежит отмене, а учитывая, что обстоятельства дела установлены, судебная коллегия принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно справки о среднем заработке, среднедневной заработок истца за последний год работы составляет (...) руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда РК от 23 августа 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГОУ «Профессиональное училище №(...)» в пользу Яшкина М.П. (...) руб. и в доход бюджета (...) района государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.