Судья Соляников Р.В.

№ 33-3168/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 13 сентября 2011 года по иску ПОКРОВСКОГО (...) к администрации Сегежского городского поселения, ООО «Управляющая компания Дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда РК суда от 28.01.2011 был частично удовлетворен его иск к ответчикам о возложении обязанности произвести ремонтные работы и взыскана денежная компенсация морального вреда. До настоящего времени ответчики решение суда не исполнили. Он является (...), обладает специальными познаниями в данной области, поэтому полагал, что ремонт, произведенный ответчиками, является некачественным. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ими предпринимаются все меры по исполнению решения суда.

Представитель ООО «Управляющая компания Дом» Губанова О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решение суда находится в стадии исполнения, исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, представила возражения о том, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, кроме установки кабеля телевизионной антенны до комнаты истца.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что исполнительное производство полностью не окончено, ответчики намеренно затягивают исполнение решения суда. Судом не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела и не в полной мере изучены представленные доказательства. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые испытало лицо в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По делу установлено, что согласно решению Сегежского городского суда РК от 28.01.2011 на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по производству текущего косметического ремонта мест общего пользования в квартире, где проживает истец, а также по замене электрической проводки в указанном доме. На ООО «Управляющая компания Дом» возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта подъезда №(...) вышеуказанного дома, в т.ч. проведение телевизионной антенны коллективного пользования в комнату истца. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011, а 21.04.2011 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков при исполнении судебного решения физических и нравственных страданий, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав возможно лишь в силу прямого указания закона. В связи с изложенным, факт того, что решение суда полностью не исполнено, а также ссылка на умышленное, по мнению истца, затягивание ответчиками исполнения решения суда, сами по себе не влекут применение положений ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

При этом требования, основанные на положениях ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», истцом не заявлялись. В силу положений ст.3 названного ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в Верховный суд РК.

Остальные доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, не влияют на вынесенное решение и по существу сводятся к переоценке решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 13 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.