Судья Сутягина Е.М. № 33 – 3155-2011 25 октября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лывиной Н.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Петрозаводск к Левину В.Н. и Лывиной Н.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лывиной Н.А. адвоката Казак Г.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Габуковой Е.Ю., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 февраля 2008 года, около 18.00 ч. на 606 км + 400 м. автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением водителя Левина В.Н. и автомобиля (...) с полуприцепом (...) под управлением водителя Ю. По результатам проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Левина В.Н. На момент ДТП автомобиль (...) и полуприцеп (...), принадлежащие ООО «(...)», были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по договорам добровольного страхования ТС (полисы (...)). Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователям оплату стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., что подтверждается платежными поручениями (...) от 15.10.2008 г. и (...) от 14.05.2008 г. Гражданская ответственность владельца а/м (...) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «(...)», которое в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило свои обязательства, возместив истцу (...) рублей. При этом размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по упомянутым договорам, превышает сумму полученного в порядке суброгации превышения на (...) руб. Ссылаясь на ст.ст. 965, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Левина В.Н. в порядке суброгации (...) рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лывина Н.А. - собственник автомобиля (...). В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Полагала несостоятельной позицию ответчика Лывиной Н.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен до истечения трехлетнего срока. Кроме того пояснила, что поддерживает исковые требования к обоим ответчикам, однако, с учетом представленных по делу доказательств наличия трудовых отношений между Левиным В.Н. и Лывиной Н.А., подтверждением выполнения Левиным В.Н. трудовых обязанностей в момент управления а/м (...) 17.02.2008г., полагала надлежащим ответчиком по делу Лывину Н.А. Вина Левина В.Н. в произошедшем ДТП полностью подтверждается материалами дела. Ответчик Левин В.Н. и его представитель - адвокат Бодур А.Д. иск не признали. Представитель ответчика Левина В. Н.- Бодур А.Д. в судебном заседании пояснил, что Левин В.Н. в указанный день управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю- ИП Лывиной Н.А., перевозил по ее заданию уголь. Полагал вину Левина В.Н. в случившемся ДТП не доказанной. Левин В.Н., по словам его представителя, двигаясь по правому ряду дороги, стал объезжать стоявшее транспортное средство за 150 м. от него, убедился в отсутствии следующих по левому ряду в попутном направлении транспортных средств и перестроился в левый ряд. Однако водитель а/м (...) Ю., значительно превысив допустимую скорость движения, не предпринял мер к снижению скорости, самонадеянно полагал, что сможет обойти (...) слева, но зацепил его правой стороной и опрокинул в кювет. Таким образом, Бодур А.Д. полагал, что в случившемся ДТП полностью виноват Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Кроме того, указывает на нарушения ПДД РФ как со стороны Левина В.Н., так и со стороны Ю. Осмотр места происшествия был проведен сотрудниками ГИБДД не объективно. Левин В.Н., получивший повреждения при опрокидывании автомобиля, не мог адекватно дать пояснения в тот же день, а впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на него было оказано давление. При этом работодатель Лывина Н.А. спокойно отнеслась к его сообщению о ДТП, поэтому он не обжаловал постановление о наложении штрафа. Поддержал позицию ответчика Лывиной Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик - Лывина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Представила отзыв, в котором настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что была привлечена к участию в деле в качестве ответчика 22.03.2011г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента ДТП, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Лывиной Н.А. - адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, иск не признал. Пояснил со ссылкой на положения ч.1 ст. 966 ГК РФ, что срок исковой давности по данному требованию, как проистекающему из договора имущественного страхования, составляет 2 года. Просил применить положения закона о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Левина В.Н., об отсутствии вины последнего в случившемся ДТП. Факт исполнения Левиным В.Н. трудовых обязанностей при управлении автомобилем, принадлежащем Лывиной Н.А., не отрицал. Третье лицо - Юдин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный в качестве третьего лица по делу в рамках исполнения судебного поручения Клинским городским судом 27.04.2011г. пояснил, что иск не полагает необоснованным. Пояснения Левина В.Н. и составленная им схема ДТП не соответствуют действительности. По обстоятельствам ДТП сообщил, что в указанный день двигался по трассе М10 с грузом из Санкт-Петербурга в Москву, по левому ряду со скоростью около 80 км/ч, не перестраиваясь. По правому ряду двигался автомобиль (...) который после того, как автомобили поравнялись, начал перемещаться в левую часть дороги, прижимаясь к правой стороне автомобиля Ю. Ю. стал прижимать свой автомобиль к металлическому отбойнику, но (...) зацепил правое зеркало а/м «(...)», кузов, третью стойку полуприцепа, срубил болты и повредил груз, после чего его откинуло в кювет. При проверке по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были сделаны выводы о виновности водителя (...) Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лывиной Н.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (...) руб. и (...) руб. возврат уплаченной истцом госпошлины. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик Лывина Н.А., в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года. Полагает, что для нее, как ответчика по делу, привлеченному к участию в деле на основании определения суда, срок исковой давности прерывается 22 марта 2011 г., поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, до момента привлечения ее в качестве соответчика по делу прошло более 3 лет. Ссылается на ч.1 ст. 966 ГК РФ и полагает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 17 февраля 2008 года, около 18.00ч. на 606 км + 400 м. автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением водителя Левина В.Н. (находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лывиной Н.А.) и автомобиля «(...) с полуприцепом (...) под управлением водителя Ю. Автомобиль «(...) с полуприцепом (...) принадлежит ООО «(...)», автомобиль (...) принадлежит Лывиной Н.А., автогражданская ответственность которой, на момент ДТП застрахована ОСАО «(...)», полис с. (...)). Имущество ООО «(...)» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомашины ООО «(...)» в сумме (...) руб., что подтверждено представленными в судебное заседание платежными документами (платежные поручения от 14.05.2008г. (...) и от 15.10.2008г. (...)). В порядке суброгации ОСАО «(...)» возместило, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату в размере (...) руб. Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере (...) руб., выплаченную истцом страхователю в связи с повреждением транспортного средства автомобиля «(...)» гос.номер (...) с полуприцепом, суд обоснованно взыскал с ответчика Лывиной Н.А., поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Левина В.Н., управлявшего автомобилем (...) и находившегося в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лывиной Н.А. Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левина В.Н., судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении Левина В.Н., постановлением от 26.02.2008г. о привлечении Левина В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которым Левин В.Н. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «(...) с полуприцепом, который двигался попутно без изменения направления, а также заключением автотехнической экспертизы от 02.08.2011г., в котором эксперты пришли к выводу, что действия водителя а/м (...) в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Достаточных и достоверных доказательств обратному сторона ответчика суду не представила. Поскольку ущерб причинен виновными действиями водителя Левина В.Н., находившегося в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лывиной Н.А., суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с надлежащего ответчика Лывиной Н.А. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку предъявлен до истечения трех лет с момента выплаты страхового возмещения (ст. 196 ГК РФ). Факт привлечения к участию в деле в качестве соответчика Лывиной Н.А. по истечении трех лет с момента совершения ДТП не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лахденпохского районного суда от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия