Судья Лаврешина С.А.

№ 33 – 3131-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 11 августа 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Подолянчик С.И. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика по доверенности Салиной Э.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Позднякова Я.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Иск предъявлен по тем основаниям, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России (далее - банк) 04.07.2008г. заключил с Подолянчик С.И. (далее -заемщик) договор кредита (...) для приобретения автомобиля «(...)» в размере (...) руб. на срок до 04.01.2013г. со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретенного заемщиком автомобиля «(...)». Заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, тем самым допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора. Претензии банка о нарушении условий договора оставлены без удовлетворения. Размер задолженности на 12.01.2011г. составляет (...) руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (...)», назначив начальную продажную цену реализации вышеуказанного залогового имущества в размере (...) руб., взыскать с ответчика издержки, понесенные по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (...) руб.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «(...)», назначив начальную продажную цену реализации вышеуказанного залогового имущества в размере (...) руб., взыскать с ответчика издержки, понесенные по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова А.В. иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ее представитель Салина Э.Б. иск не признала. Пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик со своей стороны погасила перед истцом задолженность по процентам и штрафным санкциям. Истица намерена вносить платежи в счет оплаты кредита. Считает, что в случае удовлетворения иска и обращения взыскания на предмет залога стоимость последнего должна быть определена с учетом заключения судебной экспертизы.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Подолянчик С.И. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) (Карельского ОСБ № 8628) в счет задолженности по кредитному договору - (...) руб. (...) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате оценки о   стоимости предмета залога в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Обратил взыскание на предмет залога по договору залога (...) от 04.07.2008г. автотранспортное средство - (...)

Установил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества определена в размере (...) руб.

Взыскал с Подолянчик С.И. в пользу ПБОЮЛ П. расходы по проведению судебной экспертизы транспорта от 22.12.10 г. (...) от 20.06.11 г. в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе ее представитель просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что ответчица восстановила платежи по кредитному договору, сумма задолженности значительно уменьшилась с (...) руб. до (...) руб. В настоящее время ответчица имеет постоянный доход в виде пенсии, а также работу по трудовому договору. Имеет возможность и намерение продолжать расчеты с банком. Полагает, что суд не учел объективные обстоятельства по делу, взыскав задолженность и обратив взыскание на заложенное имущество. Также указывает, что суд взыскал (...) руб.- расходы по проведению судебной экспертизы, хотя экспертиза была ею своевременно оплачена.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

  В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Карельским отделением № 8628 и Подолянчик С.И. 04.07.2008г. заключен кредитный договор (...), для приобретения автомобиля (...) в размере (...) руб. на срок до 04.01.2013г. со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства 04.07.2008г. был заключен договор залога транспортного средства (...)

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, допускал просрочку платежей, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 договора залога обращение на взыскание имущества осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик имел просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, суд обоснованно вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно договору залога (...) от 04.07.2008г. залоговая стоимость имущества установлена в размере (...) руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда рыночная стоимость предмета залога – автомашины - составляет (...) руб. (отчет ПБОЮЛ П. № (...) от 20.06.11 г.). Не согласиться с выводами суда и эксперта о рыночной стоимости автомашины, являющейся предметом залога, судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Вместе с тем подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание о взыскании в пользу ПБОЮЛ П. за проведение экспертизы (...) руб., поскольку ответчицей представлены доказательства об их уплате 11.07.11г.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 11 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац пятый о взыскании с ответчицы в пользу ПБОЮЛ П. за проведение экспертизы (...) руб.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.