Судья Орлова А.А. Дело № 33-3031/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кораблева В.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года об отмене обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя Кораблева В.А.- Флеганова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк УралСиб» обратилось с иском к Каминскому С.А., Кораблеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Кораблев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением судьи Петрозаводского городского суда от 21 июля 2011 года в части наложения ареста на его имущество в пределах суммы иска ХХ рублей. Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 августа 2011 года было отказано в удовлетворении заявления. С определением не согласен Кораблев В.А. В частной жалобе указывает, что были нарушены его права на юридическую помощь, поскольку суд отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. Кроме того, он способствовал тому, чтобы в пользу банка были сделаны платежи, сам заявитель является поручителем, фактов недобросовестного поведения с его стороны не установлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2011 года с Каминского С.А. и Кораблева В.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана солидарно денежная сумма в размере ХХ долларов США – задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – ХХ долларов США, проценты за пользование кредитом -ХХ долларов США, неустойка – ХХ долларов США – в виде эквивалента указанных сумм в рублях, расчитанных по официальному курсу Банка России на дату уплаты, а также ХХ рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истца, так и ответчика, то исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к принятию, отпали. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что основания, послуживших поводом к принятию обеспечительных мер, отпали, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска правильным. В силу ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции Кораблев В.А. не представил. Доводы жалобы о том, что заявитель является поручителем, фактов недобросовестного поведения в отношении истца с его стороны не установлено, несостоятельны, поскольку Кораблев В.А. не представил доказательств добровольного исполнения решения суда, а принятые меры обеспечения в случае удовлетворения исковых требований истца сохраняются до исполнения судебного постановления в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кораблева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 2011 г.