Судья Тимонен Н.М. № 33-3067/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В. и Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по иску прокурора города Костомукша в интересах Нелюбиной А.О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по удовлетворению указанного заявления и направлению средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор г.Костомукша РК обратился в суд с иском в интересах Нелюбиной А.О. по тем основаниям, что решением ответчика от 04.05.2011 г. Нелюбиной А.О. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем его направления на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку данный договор является «Доверительным» и не имеет целевого назначения - приобретение жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит признать отказ ГУ-УПФ РФ в г. Костомукша РК в удовлетворении заявления Нелюбиной А.О. о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязать ответчика направить средства материнского капитала в размере ХХ. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между Нелюбиным В.В. и ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании прокурор Шорохова Н.С. и Нелюбина А.О. исковые требования поддержали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Нелюбин В.В., исковые требования поддержал, пояснил, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на улучшение жилищных условий семьи. Представитель ответчика Грамович М.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ ГУ–УПФ РФ в г. Костомукша РК в удовлетворении заявления Нелюбиной А.О. о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязал ГУ–УПФ РФ в г. Костомукша РК направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-1 № ХХ, выданному на основании решения от 18 февраля 2008 года № 11 на имя Нелюбиной А.О. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенному между Карельским отделением №8628 ОАО «Сбербанк России» и Нелюбиным В.В. в сумме ХХ коп. с зачислением указанной суммы на ссудный счет № ХХ, открытый на имя Нелюбина В.В. в дополнительном офисе № 8628/01847 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России». С ГУ-УПФ РФ в г. Костомукша РК в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана госпошлина в размере ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, он просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств материнского (семейного) капитала, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 г. № 862 предусмотрено строго целевое использование средств материнского капитала, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения. Истицей не представлено доказательств того, что средства, полученные кредитному договору «Доверительный», заключенному между Нелюбиным В.В. и Сбербанком России, использованы на улучшение жилищных условий. В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств на погашение задолженности по кредитному договору является обоснованным. В возражениях на жалобу Нелюбина А.О. указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. истица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-I № ХХ в связи с рождением второго ребенка Н.С. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. 04 апреля 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере ХХ руб. путем направления средств на погашение основного долга и процентов по кредитному договору «Доверительный», в удовлетворении которого Решением ответчика от 4 мая 2011 года отказано со ссылкой на п.2. ч.2.ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в связи с тем, что направление средств материнского капитала на погашение «доверительных» кредитов не предусмотрено законом. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы является незаконным. Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Л.И.П.., Л.И.Б.., Л.А. и Нелюбиным В.В., Н.С.., Нелюбиной А.О. и О.К. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...) По условиям договора квартира приобретена в общую долевую собственность членами семьи истицы по ХХ доли соответственно на истицу, ее супруга Нелюбина В.В., сына О.К. и сына Н.С, Стоимость квартиры в размере ХХ руб. оплачена покупателями при подписании договора, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ.. Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору «Доверительный» № ХХ ХХ.ХХ.ХХ., заключенному между Нелюбиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в сумме ХХ рублей были использованы истицей на улучшение жилищных условий. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истицы, обязав ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору «Доверительный» № ХХ ХХ.ХХ.ХХ.. Доводы жалобы ответчика о том, что средства материнского капитала должны направляться исключительно на погашение задолженности по целевым кредитам, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе и на меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий возникло у истицы с момента рождения второго ребенка. Согласно пункту 2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства от 04.12.2009 г. № 994 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе и на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Таким образом, использование истицей для улучшения жилищных условий семьи денежных средств, полученных по кредитному договору «Доверительный» не может являться препятствием для реализации права истицы на распоряжение средствами материнского капитала. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: