Судья Коваленко И.А. №33-3082/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам судей Сыромятникова А.В., Роговой И.В., при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щепет В.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года по иску Щепет В.Г. к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Петрозаводского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Командующему войсками Западного военного округа, Министерству обороны Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ, взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истца Щепет В.Г., его представителя Дейниченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Щепет В.Г. обратился в суд к Командующему войсками Западного военного округа с названным иском по тем основаниям, что был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пособие согласно ст. 318 указанного Кодекса выплачено, однако считает, что имеет право на получение выплат в силу ст. 279 Трудового кодекса РФ. Просил суд обязать внести изменения в приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, в части касающейся истца, а именно указать в п.4 этого приказа ст.279 Трудового кодекса РФ и взыскать 3 средних месячных заработка в размере ХХ рублей. Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать спорную сумму с ответчика ФГУ «Дом офицеров Петрозаводского гарнизона» Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ. В судебном заседании истец, поддержав исковые требования, указал, что ввиду ликвидации юридического лица надлежащим ответчиком в части выплат является Министерство обороны РФ, а в части внесения изменений в приказ – Командующий войсками Западного военного округа. Его представитель по ордеру Дейниченко В.В. пояснил, что суммы, подлежащие выплате при увольнении руководителя в силу ст. 279 Трудового кодекса РФ, не произведены. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Командующего войсками Западного военного округа, ФГУ «Дом офицеров Петрозаводского гарнизона» не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени судебного заседания. Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что увольнение руководителя учреждения в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, а глава 43 Трудового кодекса РФ не содержит норм, лишающих этих лиц права на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 данного Кодекса в случае увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года Щепет В.Г. был принят на работу вольнонаемным, на должность начальника ФГУ «Дом офицеров Петрозаводского гарнизона», а 31 мая 2011 года уволен в связи с ликвидацией учреждения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом № ХХ Командующего войсками Западного военного округа «Об увольнении руководителей ликвидируемых бюджетных учреждений культуры Западного военного округа» ему подлежало выплате выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ. Согласно параграфу 2 приказа № 26 от 31 мая 2011 года по ФГУ «Дом офицеров Петрозаводского гарнизона» во исполнение требований приказа Министерства обороны РФ от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ указаний начальника штаба Западного военного округа от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ в связи с ликвидацией ФГУ «Дом офицеров Петрозаводского гарнизона» на основании приказа Командующего войсками Западного военного округа от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ прекращено действие трудового договора от 31.05.2011 года с Щепет В.Г., следовало произвести окончательный расчет, выплатить ЕДВ за полные отработанные месяцы 2011 года, выплатить выходное пособие в сумме ХХ рублей, выплатить сохраняемый заработок на период трудоустройства за июль, август 2011 года в сумме ХХ рублей. ФГУ «Дом офицеров Петрозаводского гарнизона» Министерства обороны РФ исключено из ЕГРЮЛ 02 августа 2011 года ввиду его ликвидации. Тщательно изучив и проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что, истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вправе претендовать на выплаты, установленные ввиду ликвидации предприятия, но гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса РФ распространяются не на все виды увольнений, а только на увольнение по основанию п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, которого не было в отношении истца. Основание по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о том, Щепет В.Г. имеет право на выплату компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Коваленко С.В.,