Судья Вакуленко Л.П. № 33-3222/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Сидорове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 04.10.2011 по иску Шеремета В.Г. к МВД по РК об отмене решения аттестационной комиссии. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Черепанова Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шеремет В.Г. обратился с указанным иском к МВД по РК. Требования мотивированы тем, что с 2000 года он проходит службу в органах внутренних дел . За время прохождения службы он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, принимал активное участие в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и пресечению административных правонарушений, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, награждён медалью МВД России «За отличие в службе». Однако по итогам внеочередной аттестации решением аттестационной комиссии МВД по РК от 22.07.2011 он не рекомендован к прохождению службы в полиции. Истец считал данное решение необоснованным, просил его отменить. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнил, что ему до решения аттестационной комиссии не было известно, что в отношении него имеется прекращенное уголовное дело по амнистии. Своего согласия на прекращение дела по амнистии он не давал, постановление о прекращении дела в отношении него не получал. Ответчик МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, представитель Зубец С.Н. в направленном отзыве заявленные требования не признал, указал, что при проведении внеочередной аттестации до членов аттестационной комиссии была доведена информация, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 261 УК РСФСР , которое было прекращено 29.06.1999 в связи с актом амнистии; в 1999 году истец был лишён водительского удостоверения на 12 месяцев . Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отмене решения аттестационной комиссии. Указывает, что не согласен с обжалуемым решением аттестационной комиссии, так как не знал об уголовном деле в отношении него, в личном деле также отсутствуют записи об уголовном деле. Сообщает, что за время прохождения службы в ОВД добросовестно относился к выполнению своих служебных обязанностей, не имел дисциплинарных взысканий, дослужился до специального звания . В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, действующий по доверенности Черепанов Д.В., полагал решение суда основанным на представленных доказательствах и соответствующим действующему законодательству, просил в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Как видно из материалов дела Шеремет В.Г. проходил службу в У. с января 2000 года , в последующем, в межрайонном отделе М. В соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом МВД РФ от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом МВД по РК от 21.0-4.2011 № 158 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников МВД по РК» была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел МВД по РК, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Решением внеочередной аттестационной комиссии МВД по РК от 22.07.2011 в отношении истца принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности. Основанием для принятия такого решения явилось наличие сведений в отношении данного сотрудника о прекращенном по амнистии (п. 4 ст. 5 УПК РСФСР) 29.06.1999 уголовном деле по ч. 1 ст. 261 УК РСФСР, а также о привлечении его к административной ответственности (лишен водительского удостоверения на 12 месяцев) в 1999 году. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что принятое в отношении истца решение аттестационной комиссии соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции». Судебная коллегия полагает данное решение суда преждевременным. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судебная защита нарушенных прав, отмечает судебная коллегия, направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как видно из материалов дела, и данное обстоятельство отражено в судебном решении, приказом по У. от 30.08.2011 истец 06.09.2011 уволен со службы по п. «е» ст. 58 ФЗ «О полиции» (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовать сотрудника органов внутренних дел на службе). В настоящее время истец в судебном порядке оспаривает увольнение из органов внутренних дел, ссылаясь на незаконность решения аттестационной комиссии. В суде кассационной инстанции истец указал, что обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, уволен по итогам аттестации, однако с решением аттестационной комиссии не согласен. Данный спор по существу не разрешен, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению истца об отмене решения аттестационной комиссии. В силу положений гражданского процессуального законодательства судебным решением по существу должен быть разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем, оспаривание решения аттестационной комиссии при наличии приказа об увольнении на основании указанного решения не является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, решение суда по заявлению истца об отмене решения аттестационной комиссии не свидетельствует о разрешении по существу исковых требований Шеремета В.Г. о восстановлении на работе. При этом, по спору о восстановлении на службе решение аттестационной комиссии является доказательством со стороны ответчика, поскольку на основании данного решения произведено увольнение истца со службы. Кроме того, заявление Шеремета В.Г. об отмене решения аттестационной комиссии разрешено судом с участием заявленного истцом ответчика - МВД по РК, однако к участию в деле не было привлечено У., где проходил службу Шеремет В.Г., приказом руководителя которого истец по итогам аттестации был уволен по службы. Таким образом, при наличии в производстве суда двух гражданских дел по заявлениям истца об отмене решения аттестационной комиссии и о восстановлении на службе, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об объединении этих дел для совместного рассмотрения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение аттестационной комиссии не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку доводы истца о незаконности решения аттестационной комиссии подлежат исследованию и оценке при разрешении по существу спора о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел с участием МВД по РК и У. Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело, в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, поставить по обсуждение сторон вопрос об объединении гражданских дел по заявлениям Шеремета В.Г. об отмене решения аттестационной комиссии и восстановлении на службе, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 04.10.2011 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи : . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия