Судья Летунова В..Н. № 33-3142/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 26.09.2011 по иску Назаровой Н.М. к ООО «Эльрус-авто», ООО «Влада-авто» о защите прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Эльрус-авто» Козинского Б.П., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Назарова Н.М. обратилась с иском к ООО «Эльрус-авто», ООО «Влада-авто» по тем основаниям, что 25.08.2010 она приобрела автомобиль В. в магазине «Эльрус-авто» за ххх ххх руб., в течение гарантийного срока обнаружены дефекты; она обращалась к ответчикам с заявлением о замене товара и расторжении договора купли-продажи, но ответа не последовало. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб – ууу ууу руб. и компенсацию морального вреда – zzz zzz руб. В последующем, истица дополнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Указала, что не желает эксплуатировать автомобиль, в котором регулярно возникают неполадки. Сумма иска состоит из стоимости автомобиля, а также из следующих затрат: оплата двух ТО - zzzz,zz руб. и qqqq,qq руб.; разборка двигателя 04.02.2010 - wwww руб.; замена модуля зажигания - eeee руб.; диагностика - rrr руб.; услуги эвакуатора - tttt руб.; установка подогрева двигателя - uuuu руб.; оплата водителю при поездках на ТО - iiii руб.; регистрация автомобиля в ГИБДД - oooo руб.; приобретение полиса ОСАГО - pppp,pp руб.; приобретение «зелёной» карты – aa aaa руб. Представители ответчика ООО «Эльрус-авто», действующие на основании доверенностей Козинский Б.П. и Аббасов Р.С., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что автомобиль при покупке передан истице в технически исправном состоянии, в период эксплуатации необходимости в проведении гарантийного ремонта не имелось; при прохождении ТО никаких недостатков выявлено не было. Неисправность модуля зажигания не является существенным недостатком, позволяющим говорить о невозможности эксплуатации автомобиля. Экспертным путём установлена причина разрушения каталитического блока - использование бензина с присадкой на основе железа (АИ-95), однако за указанный недостаток продавец не может нести ответственность, поскольку данная неисправность не является производственным браком. Ответчик ООО «Влада-авто» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном отзыве директор Шмидт П.А. не согласился с заявленными требованиями, указал на отсутствие заводского брака в приобретенном автомобиле истицы. В связи с тем, что автомобиль относится к технически сложным товарам, единственным основанием для замены и отказа от договора купли-продажи является наличие в товаре существенного недостатка, в данном же случае возможно осуществление ремонта. Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения. С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит принять правильное решение и взыскать с ответчиков материальный и моральный вред в заявленной сумме. Указывает, что недостатки автомобиля стали выявляться уже на третьем месяце эксплуатации, дефекты обнаружены в течение гарантийного срока и не устранены. Истица обращалась с заявлениями и претензиями к ответчикам о замене товара и о расторжении договора купли-продажи, однако ответа не получила, в связи с чем, вынуждена была обращаться в суд. Отмечает, что при производстве судебной экспертизы в отношении автомобиля, эксперты визуально автомобиль не осматривали, работу двигателя и стоек не проверяли. Относительно вывода экспертов о причине разрушения каталитического нейтрализатора вследствие неправильной эксплуатации ввиду применения бензина АИ-95 с октаноповышающей присадкой на основе железа, указывает, что катализатор сгорел как решето, что свидетельствует о некачественном металле, из которого изготовлен катализатор. С самого начала эксплуатации стучат передние стойки автомобиля, однако на просьбы истицы о замене стоек никакой работы не выполнено. Указывает, что свои исковые требования предъявляет к ООО «Эльрус-авто», как к продавцу товара. Обращает внимание, что она, как потребитель, заправляла автомобиль топливом АИ-95 ввиду отсутствия на заправочных станциях топлива класса Премиум Евро-95 и не могла проверять качество приобретаемого топлива. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что 25.08.2011 истица приобрела по договору купли - продажи в ООО «Эльрус-авто» автомобиль В., в установленные сроки автомобиль проходил техническое обслуживание, при этом не было установлено неполадок, требующих ремонта, гарантийный ремонт не проводился. 25.01.2011 в автомобиле истицы была произведена замена модуля зажигания, стоимостью работ rrr руб. 04.02.2011 истица обратилась в ОАО «П» в связи с неисправностью двигателя автомобиля. Диагностической проверкой установлено разрушение матрицы каталитического блока с последующим попаданием его частиц под клапана, также обнаружен красно-коричневый налет на рабочей поверхности диагностического датчика концентрации кислорода. Согласно акту проверки технического состоянии автомобиля от 04.02.2011, составленному ОАО «П» данные дефекты образовались в ходе эксплуатации автомашины, не являются производственными и не подлежат устранению по гарантии. Для эксплуатации автомобиля необходимо заменить катализатор, стоимость которого, как пояснила истца, составляет ss sss руб. Согласно заключению судебно – технической экспертизы № хх/х от 02.08.2011 причиной разрушения каталитического нейтрализатора (катализатора) послужило использование бензина с октаноповышающей присадкой на основе железа (ферроцена), указанный недостаток является следствием неправильной эксплуатации, а именно применением в качестве топлива бензина, содержащего антидетонационные присадки на основе железа. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку разрушение каталитического нейтрализатора (катализатора) не является следствием заводского брака, указанный недостаток не является существенным, может быть устранен с несением соразмерных расходов, суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они не являются юридически значимыми для разрешения спора по заявленным требованиям. Решение суда вынесено на основании представленных сторонами и оцененных судом в порядке ст. 67 ШПК РФ доказательствах, в том числе актов проверки технического состоянии автомобиля, заключения эксперта. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 26.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия