Судья Лаврешина С.А. № 33-3105/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сизова С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года по иску Пелля К.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Регион», Сизову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Дивизионного О.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Пелля К.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в г. Петрозаводске на перекрестке ул. (...) и ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля А», гос.номер ХХ, под управлением Жамова А.В., автомобиля марки Б», гос.номер ХХ, под управлением Пелля К.В. и автомобиля В, гос.номер ХХ, под управлением водителя Сизова С.В. Автомашина истца в момент ДТП стояла посередине проезжей части перекрестка перед автомашиной Жамова А.В., в крайней левой полосе с включенным сигналом левого поворота. Автомашина Жамова А.В. стояла за автомобилем истца, полностью дублируя положение впереди стоящего автомобиля. Автомобиль Сизова С.В. двигался в потоке встречного транспорта, при пересечении указанного перекрестка его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, при этом от удара автомобиль истца откинуло назад в сторону автомобиля Жамова А.В., где произошло второе столкновение, которое явилось следствием первого удара автомобиля Сизова С.В. в автомобиль истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля истца (...). - легкий вред здоровью, в результате чего истцу причинен моральный вред. Гражданская ответственность водителя Сизова С.В., являющегося, по мнению истца, виновником данного ДТП, застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Регион» (далее также - СОАО «Регион») на основании страхового полиса AAA № ХХ. Направленная истцом ХХ.ХХ.ХХ. в адрес ответчиков претензия о выплате компенсационных сумм оставлена без удовлетворения. В соответствии с отчетом ООО № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа – ХХ руб. Истец просил взыскать с ответчика СОАО «Регион» невыплаченное страховое возмещение в размере ХХ руб., с ответчика Сизова С.В. взыскать материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере ХХ руб., а также взыскать с Сизова С.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив, что размер компенсации морального вреда обосновывает тяжестью причиненного вреда здоровью, после ДТП он испытывал болевые ощущения, вызванные переломом, полученным в результате ДТП, испытывал переживания за своего пассажира. Ответчик СОАО «Регион» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что вина Сизова С.В. в данном ДТП отсутствует, в справке о ДТП не указано существо нарушения, пункт правил дорожного движения, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность Сизова С.В., указано, что водители дают противоречивые показания. Кроме того, действующим законодательством установлен лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в результате ДТП в размере ХХ рублей. Ответчик Сизов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Решением суда исковые требования Пелля К.В. к СОАО «Регион», Сизову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С СОАО «Регион» в пользу Пелля К.В. взыскано в счет страхового возмещения ХХ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., а всего - ХХ руб. С Сизова С.В. в пользу Пелля К.В. взыскано в счет возмещения ущерба ХХ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХ руб., а всего - ХХ руб. С решением суда не согласен ответчик Сизов С.В. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). В кассационной жалобе указывает, что суд рассматривал дело в нарушении ст.28 ГПК РФ, так как основной ответчик зарегистрирован в Мурманской области, а страховой компании «Регион» в г. Петрозаводске нет с 2009 года. Кроме того, считает, что факт ДТП рассматривался судом в одностороннем порядке, опрошены были свидетели со стороны истца, других свидетелей опрошено не было. По делу не было проведено никаких экспертиз, хотя в ГИБДД данным ДТП занимались в течение года и установили 50% виновности обоих водителей. Также истец не доказал размер причиненных убытков, так как неизвестно сколько стоит автомобиль истца. Указывает, что решение суда он не получал, поскольку оно направлялось по несуществующему адресу; с материалами дела ответчик ознакомился только 02.09.2011. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Ответчик Сизов С.В. в кассационной жалобе указывает на то, что он не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, судом дело рассмотрено в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами, а также судебная повестка на первое судебное заседание направлялись ответчику Сизову С.В. по указанному в иске адресу, не соответствующему адресу его места жительства. Так, в исковом заявлении был указан адрес ответчика Сизова С.В.: (...), тогда как в действительности адресом места жительства Сизова С.В. является: (...) Более того, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...) куда судебная корреспонденция для ответчика судом не направлялась. О дне и времени судебного заседания 12.08.2011, в котором судом было вынесено решение, ответчик Сизов С.В. извещался посредством телефонограммы 08.08.2011. Достоверных данных о том, что Сизов С.В. до судебного заседания получил копию искового заявления и копии приложенных к нему документов, материалы дела не содержат. В силу п.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Учитывая доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает, что первое извещение 08.08.2011 ответчика, проживающего в (...) области, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и рассмотрении его по существу в судебном заседании 12.08.2011, не соответствует требованиям приведенной нормы процессуального права и не обеспечивает возможности реализации ответчиком своих процессуальных прав. Судебная коллегия при этом учитывает, что выводы суда об обоснованности исковых требований истца и необходимости их полного удовлетворения, основаны на тех обстоятельствах, что ответчиками не доказано обратного, в том числе не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП ответчика Сизова С.В. и причинения истцу ущерба в ином размере. Тогда как у ответчика Сизова С.В. в действительности имеются возражения относительно как размера причиненного истцу ущерба, так и наличия вины ответчика в ДТП. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 12, 56, 147, 148 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право Сизова С.В. на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию прав, установленных ГПК РФ, а также установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и дать им должную оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела правил подсудности. Действительно, в силу ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Поскольку истцом, помимо требований о возмещении материального ущерба, заявлены также требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд обоснованно рассмотрел иск, предъявленный истцом по месту своего жительства. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия