Судья Муковкина Т.И.                                                                                                                                   № 33-3143/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З.

и судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 14.09.2011 по иску Климовича В.К. к Минфину России, УФК по РК в лице отдела по гор. Сортавала о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился с иском к отделу по гор. Сортавала УФК по РК о взыскании ущерба хх ххх руб., причинённого бездействием должностных лиц М. по его заявлению о хищении принадлежащей ему коровы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Минфин России РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считал, что ущерб причинён незаконными действиями М., сотрудниками которого не приняты меры по розыску его коровы.

Ответчик УФК по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном отзыве руководитель УФК Максимов А.П. указал, что УФК не является надлежащим ответчиком по делам связанным с незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Ответчик Минфин России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном отзыве руководитель УФК по РК Максимов А.П. указал, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу должностными лицами М. материального ущерба.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Считает иск правомерным, решение суда незаконным. Указывает, что вред ему причинён М., должностные лица которого финансируются Минфином России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 в Р. поступило сообщение от Климовича В.К. о пропаже принадлежащей ему коровы. После регистрации данного сообщения сотрудниками Р. в нарушение ст. 10 Закона РФ «О милиции», ч. 1 ст. 144 УПК РФ не были проведены проверочные действия, не выполнены указания прокурора, которым дважды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 30.11.2009, в соответствии с которым признана незаконной бездеятельность должностных лиц Р. при проверке указанного сообщения Климовича В.К.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Климовичем В.К. не представлено достоверных и достаточных доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников милиции и причиненным ему в заявленном размере ущербом.

Кроме того, ссылаясь на положения Указа Президента РФ от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ» и Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», суд правильно указал, что заявленные истцом ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку милиция общественной безопасности финансируется за счет средств субъектов РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не влияют на постановленное судебное решение, в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались, судом им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 14.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

.

.

.

.

.

.