Судья Баранова Т.В. № 33-3126/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степыкина Ю.С. на решение Прионежского районного суда РК от 14.09.2011 по иску СНТ «Энергетик-1» к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Степыкина А.Ю. к СНТ «Энергетик-1», АПМР РК, Козлову В.В. об отмене свидетельства о праве собственности, постановления АПР об уточнении площади земельного участка, установлении сервитута. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Степыкина Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения представителей СНТ «Энергетик-1» - Гарбуза В.В., Софронова Ф.А., представителя АПМР - Велиевой Э.Р., представителя Козлова В.В. - Козлова А.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СНТ «Энергетик-1» обратилось к Степыкину А.Ю. с требованиями об устранении препятствий в пользовании пешеходной тропой между участками № хх и уу в СНТ «Энергетик-1», установив ширину тропы 1 м. 30 см. на всем её протяжении; установлении сервитута на земельном участке № хх для обеспечения беспрепятственного прохода по существующей тропе между указанными участками; признании недействительным свидетельства о праве собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок № хх, выданного в соответствии с постановлением АПМР № ххх от 02.06.1998, ввиду отсутствия указания на сервитут; признании недействительным постановления АПР № ууу от 29.09.1998. Требования мотивированы тем, что Степыкин А.Ю. перекрыл указанный проход между участками, в результате этого члены товарищества лишены возможности проходить к озеру и колодцу кратчайшей тропой, которая относится к землям общего пользования. Определением суда прекращено производство по делу в части требований СНТ «Энергетик-1» об установлении сервитута, о признании недействительным постановления АПР № ууу от 29.09.1998, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Степыкина А.Ю. в связи с отказом товарищества от иска в этой части. Степыкин А.Ю. обратился со встречным иском к СНТ «Энергетик-1», АПМР РК, Козлову В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Козлова В.В. на земельный участок № уу в СНТ «Энергетик-1», о признании недействительным постановления АМР об уточнении площади участка Козлова В.В. № zzz от 11.10.2005. В последующем, Степыкин А.Ю. дополнил заявленные требования, просил установить сервитут на принадлежащем ему земельном участке для осуществления прохода членов товарищества к колодцу и озеру. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён собственник участка № уу Козлов В.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по РК. Козлов В.В. предъявил требования к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, возложении на Степыкина А.Ю. обязанности снести забор, возведённый на земельном участке № уу. В судебном заседании представители СНТ «Энергетик-1», действующие на основании доверенностей Софронов Ф.А., Перов И.Л., заявленные товариществом требования поддержали. Пояснили, что указанной тропой к озеру члены СНТ «Энергетик-1» пользовались с момента образования товарищества, в настоящее время ответчик препятствует этому. Встречные требования Степыкина А.Ю. не признали, указав, что Козлову В.В. земельный участок № уу в СНТ «Энергетик-1» предоставлен в установленном порядке, границы его участка с участком Степыкина А.Ю. не согласовывались, так как данные участки не являются смежными, их разделяет указанная тропа. Считали, что законом не предусмотрено заявление требований об установлении сервитута на земельном участке его собственником. Степыкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, со слов его представителя находится в местах лишения свободы. Его представитель, действующий на основании доверенности, а также третье лицо Степыкин Ю.С., в судебном заседании требования СНТ «Энергетик-1» не признал, ссылаясь на мировое соглашение, утвержденное Прионежским районным судом РК в 2000 году. Требования об установлении сервитута обосновал тем, что члены товарищества нарушили условия данного мирового соглашения, сломали возведённые им строительные леса. Указал, что в настоящее время препятствий для прохода по тропе между участками № хх и уу не имеется. Поддержал исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности Козлова В.В. на земельный участок № уу, постановления АПР № zzz от 11.10.2005, указав, что материалы межевого дела в отношении земельного участка Козлова В.В. оформлены ненадлежащим образом, площадь этого участка незаконно увеличена за счет участка № хх на хх кв.м. Требования Козлова В.В. не признал, пояснил, что забор с участка Козлова В.В. может быть убран только по решению суда. Козлов В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель, действующий на основании доверенности Козлов А.В., в судебном заседании требования Козлова В.В. о сносе забора поддержал, указал, что в настоящее время Степыкин А.Ю. создал препятствия для пользования принадлежащим Козлову В.В. участком, установив на данном участке забор, состоящий из деревянных столбов и металлической сетки. АПМР РК в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании представитель , действующая на основании доверенности Велиева Э.Р., требования Степыкина А.Ю. не признала. Указала, что границы земельного участка Козлова В.В. установлены на местности, участок находится в его собственности, постановление АПР об установлении площади участка Козлова В.В. вынесено на основании представленных документов. Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель Рехлов А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указал, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок № хх, площадью ххх,хх кв.м, кадастровый номер хх:хх:ххххххх:хх, расположенный в СНТ «Энергетик-1»; а также право собственности Козлова В.В. на земельный участок № уу площадью ууу кв.м, кадастровый номер уу:уу:уу уу уу:уууу, расположенный там же. Решением суда исковые требования СНТ «Энергетик-1» удовлетворены. На Степыкина А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании пешеходной тропой между участками № хх и уу в товариществе. Установлена ширина тропы 1 м 30 см. Встречные исковые требования Степыкина А.Ю. оставлены без удовлетворения. Требования Козлова В.В. удовлетворены. На Степыкина А.Ю. возложена обязанность снести возведённый на участке Козлова В.В. забор, состоящий из деревянных столбов и металлической сетки. Взысканы со Степыкина А.Ю. в пользу товарищества судебные расходы в размере хххх руб. С таким решением суда не согласен Степыкин Ю.С., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу. Считает решение суда вынесенным с нарушением положений ГПК РФ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что в материалы дела со стороны товарищества были представлены подложные и сфальсифицированные документы, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Указывает на неконкретность решения суда относительно сноса забора. В возражениях на кассационную жалобу представитель товарищества Перов И.Л. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не основанными на законе. Просит оставить решение суда без изменения, в кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как видно из материалов дела, предметом спора является пешеходная тропа на территории СНТ «Энергетик-1» между участком № хх, принадлежащем Степыкину А.Ю., и участком № уу, принадлежащем Козлову В.В. Ранее земельный участок № хх площадью zzz кв.м. в соответствии со свидетельством о праве собственности № хххх от 25.03.1993 принадлежал Ч. Согласно договору купли-продажи от 12.08.1997 данный земельный участок приобрел Степыкин А.Ю., которому 14.08.1997 было выдано свидетельство о праве собственности на участок № хх площадью www кв.м. Постановлением АМСПР № ххх от 02.06.1998 площадь участка № хх была увеличена до qqq кв.м., также были определены ограничения в использовании увеличенного участка сервитутом, а именно, Степыкин А.Ю. был обязан обеспечить беспрепятственный проход членов товарищества по существующей тропе. Указанное Постановление было признано недействительным вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 19.12.2000. 21.02.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок площадью ххх,хх кв.м., кадастровый номер хх:хх:ххххххх:хх. На земельный участок № уу площадью eee кв.м. 25.03.1993 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № уууу на имя Козлова В.В. Постановлением АМСПР № zzz от 11.10.2005 площадь участка уточнена и установлена в размере ууу кв.м. 13.04.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Козлова В.В. на земельный участок № уу площадью ууу кв.м., кадастровый номер уу:уу:уу уу уу:уууу, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Определением Прионежского районного суда от 11.10.2000 было утверждено мировое соглашение между СОТ «Энергетик-1» и Степыкиным А.Ю., по условиям которого: Степыкин А.Ю. обязуется открыть проход по пешеходной тропе, разделяющей земельные участки № хх и уу в СОТ «Энергетик-1», снять крышу с пристройки, установленной на бетонном лестничном марше и ограничить пешеходную тропу шириной, равной ширине лестничного пролета. Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, документы на земельные участки, учитывая выводы вступивших в законную силу судебных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между участками № хх и уу имелась пешеходная тропа, которой члены товарищества пользовались для прохода к озеру. Наличие данной тропы подтверждается определением Прионежского районного суда РК от 11.10.2000, которое исполнялось Степыкиным А.Ю. - он обеспечивал проход по данной тропе членам товарищества, однако осенью 2010 года он перекрыл проход через эту тропу, заколотив досками. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Степыкиным А.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что пешеходная тропа находится на его участке, суд, руководствуясь ст. 262 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Постановления Правительства РК № 210-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов РК», правомерно удовлетворил исковые требования СНТ «Энергетик-1» и возложил на Степыкина А.Ю. обязанность не чинить препятствия в пользовании пешеходной тропой между участками № хх и уу в товариществе, установив ширину тропы в 1 м 30 см. Кроме того, суд на основании представленных доказательств правильно установил, что возведенным забором нарушено право Козлова В.В. на пользование принадлежащим ему земельным участком № уу. Таким образом, правомерным является решение суда по требованиям Козлова В.В. о возложении на Степыкина А.Ю. обязанности по сносу возведенного им на участке Козлова В.В. забора, состоящего из деревянных столбов и металлической сетки. Соответствует положениям ст. 274 ГК РФ решение суда в части требований Степыкина А.Ю. об установлении сервитута. Разрешая спор в этой части, суд правильно указал, что законом не предусмотрено установление сервитута на земельном участке по инициативе его собственника. Поскольку судом установлено, что участки № хх и уу не являются смежными, не подлежат удовлетворению исковые требования Степыкина А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Козлова В.В. на земельный участок № уу, также признании недействительным постановления АПР № zzz от 11.10.2005, поскольку указанными документами права Степыкина А.Ю. не нарушаются. Доводы Степыкина А.Ю. в обоснование требований в этой части иска судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о действующем мировом соглашении и нарушении судом положений ст.ст. 134, 220 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела условия мирового соглашения, утвержденного определением Прионежского районного суда РК 11.10.2000 Степыкиным А.Ю. были исполнены, но в настоящее время спорный проход Степыкиным Ю.С. закрыт в связи с возникшим осенью 2010 года конфликтом между членами СНТ «Энергетик-1» и Степыкиным Ю.С., который заявлял о нахождении спорного прохода на принадлежащем ему земельном участке, его выходе из членов СНТ «Энергетик-1». Таким образом, не имеется оснований для утверждения о том, что разрешаемый по настоящему делу судебный спор возник о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор в 2000 году. Ссылки Степыкина А.Ю. на письмо Росреестра по Республике Карелия от 30.09.2011 также не могут быть учтены, поскольку данное письмо не подтверждает обоснованность его исковых требований об установлении сервитута. По мнению судебной коллегии, утверждение Степыкина А.Ю. о возможности установления сервитута на земельном участке по требованиям его собственника свидетельствует о неверном толковании норм материального права, в том числе, положений ст. 274 ГК РФ. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда РК от 14.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степыкина Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия