Судья Иванова Н.Е. № 33-3111/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 14.09.2011 по иску АСМР к АМО СГП о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя АМО СГП Шуваловой Ю.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, пояснения представителя третьего лица Дмитрева В.И. – Евцемяки Г.Э., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АСМР обратилась с указанным иском, оспаривая выданное АМО СГП Дмитреву В.И. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хх х хххххххх-хх от 11.02.2009. Требования мотивированы тем, что на основании данного Разрешения Дмитревым В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона общей площадью хх,х кв.м. по адресу: гор. С. Однако, это Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Дмитреву В.И. в нарушение ч. 3 ст. 55 ГрК РФ при отсутствии необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство. Согласно Разрешению строительство производилось в соответствии с постановлением мэрии гор. Сортавала № ххх от 25.07.1995, которое не предусматривало права Дмитрева В.И. на осуществление строительства торгового павильона. При таких обстоятельствах АМО СГП незаконно выдала Дмитреву В.И. Разрешение, что нарушает права АСМР, поскольку порождает для истца обязанность минуя торги предоставить Дмитреву В.И. в собственность земельный участок под указанный объект недвижимости в порядке реализации его исключительного права. Истец просил признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию хх х хххххххх-хх, выданное 11.02.2009 АМО СГП Дмитреву В. И. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Назарова Л.А., исковые требования поддержала, указала, что АМО СГП выдала Дмитреву В.И. Разрешение в нарушение требований ГрК РФ. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Шувалова Ю.С., в судебном заседании согласилась с тем, что ответчиком были допущены указанные истцом нарушения при выдаче Дмитреву В.И. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В порядке самоконтроля АМО СГП отменила данное Разрешение в мае 2011г., однако судом указанные действия были признаны незаконными. Представители третьего лица - Дмитрев А.В., действующий на основании доверенности и адвокат Евцемяки Г.Э., возражали против заявленных требований. Пояснили, что спорный объект находится в гражданском обороте с 1993г., в собственности Дмитрева В.И. - с 1995г. Иск удовлетворению не подлежит, т.к. на основании оспариваемого Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за Дмитревым В.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. При этом, АСМР в ином судебном процессе оспаривает зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. на указанный объект недвижимости. Третье лицо -Управление Росреестра по РК - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна АСМР, в кассационной жалобе представитель истца Назарова Л.А. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права суд не дал оценку исследованным доказательствам. Она не согласна с выводом суда о том, что доказательства незаконности Разрешения «не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора», тогда как предметом спора является само Разрешение. Указывает, что ответчик в судебном заседании признал иск, о чём им прямо было заявлено суду, однако в нарушение ст.ст. 174, 198 ГПК РФ в решении суда данный факт не нашёл своего отражения и оценки. В протоколе судебного заседания был искажён ответ ответчика относительно признания иска, что свидетельствует о неверном отражении позиции ответчика. Считает, что если суд пришёл к выводу о том, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то данный вывод является основанием для оставления заявления без рассмотрения. С таким решением суда также не согласна АМО СГП, в кассационной жалобе представитель ответчика Шувалова Ю.С. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представитель АМО СГП в судебном заседании признала заявленный иск в связи с его обоснованностью. Однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания и в судебном решении, что свидетельствует о нарушении положений ст. 173 ГПК РФ. Суд по существу не рассмотрел заявленный иск, не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу. Необоснованным является вывод суда о наличии ранее приостановленного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как приостановленное и настоящее дела имеют разные предметы и основания иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что АМО СГП 11.02.2009 выдано Дмитреву В.И. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию хх х хххххххх-хх после завершенного строительством торгового павильона по адресу: гор. С. На основании данного разрешения УФРС по РК 07.04.2009 за Дмитревым В.И. зарегистрировано право собственности на указанный торговый павильон. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу положений ГПК РФ суд, признав исковое заявление обоснованным, принимает решение об удовлетворении заявленных требований, в соответствии с которым восстанавливаются нарушенные права истца. В данном случае АСМР заявила о том, что выдача АМО СГП Дмитреву В.И. оспариваемого Разрешения, порождает для них обязанность предоставить Дмитреву В.И. земельный участок в собственность минуя торги. Между тем, удовлетворение заявленных требований, само по себе, не освобождает истца от обязанности по предоставлению земельного участка Дмитреву В.И., поскольку не оспорено право собственности Дмитрева В.И. на указанный торговый павильон. Учитывая изложенное, правильным является решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в производстве Сортавальского городского суда РК имеется гражданское дело (производство по которому приостановлено) по иску АСМР о признании недействительным зарегистрированного права собственности Дмитрева В.И. на торговый павильон, расположенный по адресу гор. С. Основанием данного иска является, в том числе, незаконность Распоряжения АМО СГП от 11.02.2009 № хх-х «О приеме в эксплуатацию после завершения строительства торгового павильона», которое принято на основании оспариваемого Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хх х хххххххх-хх. Учитывая вышеизложенное, не являются основанием для отмены судебного решения доводы кассационных жалоб относительно того, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не применил нормы права, подлежащие применению, не определил юридически значимые обстоятельства и не разрешил спор по существу. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд при вынесении судебного решения не принял по внимание признание иска представителем ответчика. В материалах дела имеются замечания представителей истца и ответчика на протокол судебного заседания, согласно которым в протоколе не отражено заявление ответчика о признании иска. Указанные замечания определениями судьи возвращены заявителям без рассмотрения, в связи с тем, что они поданы за пределами сроков, установленных ст. 231 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком не является безусловным основанием для принятия его судом при вынесении судебного решения. Поскольку в судебном решении не имеется выводов относительно находящегося в производстве суда гражданского дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны ссылки кассационных жалоб в этой части. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 14.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия