Судья Емельянова Е.Б. № 33-3202/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кукконена А.А. на определение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кукконена А.А., поддержавшего жалобу, Лукконен И.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Лукконен И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем мотивам, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ... г. удовлетворены ее встречные исковые требования к Кукконену А.А., ИФНС России по г. Петрозаводску о признании права на наследственное имущество. На получение квалифицированной юридической помощи Лукконен И.В. потрачено ... рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, она просила взыскать указанную сумму с Кукконена А.А. В судебное заседание Лукконен А.А. не явилась, ее представитель Колеушко Е.Б. заявленные требования поддержала. Кукконен А.А. в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, с требованиями не согласился, полагал предъявленную к возмещению сумму завышенной. Определением суда требования Лукконен И.В. удовлетворены. С Кукконена А.А. в пользу Лукконен И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. С данным определением не согласен Кукконен А.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел факт подачи им надзорной жалобы на решение суда, что в деле участвовали четыре истца, а не он один. Лукконен И.В. в возражениях на частную жалобу обосновывает большой объем проделанной ее представителем работы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права – рассмотрением вопроса в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителя, На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ... г. отказано в иске Кукконена А.А., Черновой Л.А., Несвит Т.А., Кукконена Д.Л. к ИФНС России по г. Петрозаводску и Лукконен И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и определении доли в праве на наследственное имущество; удовлетворен встречный иск Лукконен И.В. о признании права на наследственное имущество. Интересы Лукконен И.В. в процессе гражданского судопроизводства представляла Колеушко Е.Б., с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от .... Стоимость указанных в договоре услуг определена в размере ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей были перечислены на счет представителя, что подтверждается платежным поручением № ... от .... Учитывая сложность и характер спора, объем выполненной работы представителем Лукконен И.В. - Колеушко Е.Б. - суд взыскал с Кукконен А.А. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности в размере ... рублей. Однако определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены не только истцом Кукконен А.А., на которого возложена обязанность по возмещению понесенных расходов, но и другими истцами - Черновой Л.А., Несвит Т.А., Кукконен Д.Л., которые также являются процессуальной стороной по делу, против которой было принято судебное решение. Указанные лица не были извещены о рассмотрении заявления Лукконен И.В. о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд не исследовал вопрос о возможности распределения подлежащих возмещению судебных расходов между всеми истцами по делу, неправомерно возложив данную обязанность в полном объеме лишь на одного из них. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения указанных требований процессуального закона. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 03 октября 2011 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.) _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.) _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ 2011 г.