Судья Лаврешина С.А. №33-3099/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Леоновой Л.П., Гельфенштейна В.П. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2011 года по иску Оськина М.Ф. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в страховой стаж и установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Оськина М.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что Оськину М.Ф. при назначении трудовой пенсии с (...) в страховой стаж не включен период работы его в ООО «Беломорско-Онежская Круинговая компания» (ООО «БОКК»), являющемся структурным подразделением ООО «Беломорско-Онежское пароходство» (ООО «БОП»), на судах ООО «БОП» с (...) по (...) Отказ мотивирован тем, что данный период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, страховые взносы работодателем не выплачивались. Истец просил включить в страховой стаж период его трудовой деятельности с (...) по (...), а также установить фиксированный размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере. В судебном заседании истец Оськин М.Ф. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика- Цеханович А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истец не представил документов, подтверждающих его работу в оспариваемый период, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы истца с (...) по (...) не подтверждены. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия учесть периоды работы Оськина М.Ф. в должности капитана ООО «Беломорско-Онежская Круинговая компания» с (...) по (...) в стаж работы в районах Крайнего Севера. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (...) рублей. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что действия территориального органа Пенсионного фонда по невключению оспариваемого периода в страховой стаж истца при назначении ему трудовой пенсии правомерны, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Оськина М.Ф. в означенный спорный период не уплачивались, не начислялись; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета период работы Оськина М.Ф. с (...) по (...) не подтвержден. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном» учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах возложена непосредственно на страхователя (работодателя). Из материалов дела следует, что (...) Оськин М.Ф. зарегистрирован в качестве застрахованного лица, с (...) он является получателем пенсии по старости. (...) истец принят на должность (...) т/х «Балтийский-105» в ООО «Беломорско-Онежская Круинговая компания» по переводу из ОАО «БОП»; уволен (...) по собственному желанию. (...) Оськин М.Ф. принят на должность (...) ОАО «БОП» и направлен на т/х «Балтийский-105» в ООО «БОП». В ходе разбирательства дела суд установил, что в период с (...) (...) истец фактически продолжал являться работником ООО «БОКК», выполнял прежнюю трудовую функцию, в прежней должности и на прежнем судне, условия его труда в указанный период времени не изменялись, заработная плата выплачивалась в прежнем размере. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе архивной справкой от (...), трудовыми контрактами, справками о стаже работы на судне, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Представленные по делу доказательства были тщательно исследованы судом и им была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда об обоснованности требований истца о включении в его трудовой стаж (как в страховой, так и в стаж работы в МКС) оспариваемого периода в ООО «БОКК» в должности (...) является правильным. Данный вывод сделан с учетом позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта2 статьи 13 «Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В.Докунина, А.С.Муратова и Т.В.Шестаковой». Доводам ответчика относительно отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в ООО «БОКК», приводимым его представителем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку, которая нашла отражение в мотивировочной части решения. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______ _________________ 2011 г.