Судья Лаврешина С.А. № 33-3083/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллинной Л.З., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Петрозаводска и кассационную жалобу Ивановой Т.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по делу по заявлению Ивановой Т.К. о признании незаконным в части решения администрации Петрозаводского городского округа «О порядке отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» и решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта, принятого с учетом «Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта». Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Ивановой Т.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части решения администрации Петрозаводского городского округа «О порядке отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» и решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта, принятого с учетом «Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» по тем основаниям, что с 1970 года она проживает в доме № ..., построенном в 1969 году, расположенном по адресу: (...), в котором не было капитального ремонта. Заявитель указала, что регулярно оплачивает коммунальные услуги и платежи за капитальный ремонт. За период эксплуатации дома в нем возникли 2 сквозные вертикальные трещины, раскалывающие дом на 3 части, что создает угрозу жизни жителей, т.к. имеется опасность разрушения дома. Через прохудившуюся кровлю дождем заливает не только подъезды, но и квартиры жильцов. Однако подъезды нельзя отремонтировать, поскольку по стенам течет вода, осыпается штукатурка на стенах и на потолке. В доме расположены 122 квартиры, из которых 80% приватизированы, перед приватизацией государство обязано было капитально отремонтировать дом. Ссылаясь на право граждан РФ на участие в региональной адресной программе с безвозмездной финансовой поддержкой для проведения капитального ремонта многоквартирного дома с целью создания безопасных для жизни людей благоприятных условий проживания, закрепленного Федеральным законом № 185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ в РФ», полагала, что дом, в котором она проживает, необоснованно не был включен в региональную адресную программу по капитальному ремонту. Заявитель не согласна с отдельными пунктами Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, утвержденного 25.06.2010г. администрацией Петрозаводского городского округа, которые применяет администрация при отборе многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу и на основании которых её дому отказано в финансовой поддержке для осуществления капитального ремонта дома. Заявитель считала, что отдельные пункты Порядка противоречат Федеральному закону № 185 от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно: в таблице 1 «Основные критерии для включения многоквартирного дома в программу» пункт 3: формы правления - ТСЖ или управляющая компания; п. 4: ранее был выполнен капитальный ремонт в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет собственных средств на сумму, не менее чем 150 руб. за кв.м. общей площади помещения. В таблице 2 «Дополнительные критерии для включения многоквартирного дома в программу» п. 1 размер доли финансирования расходов на проведение капитального ремонта из средств ТСЖ или собственников жилья от 5% и более 15 %, доля голосов собственников, проголосовавших за решение о проведении капитального ремонта от 66, 7 % до 100 % в п. 3. По мнению заявителя, указанные критерии не являются определяющими в отборе домов и не должны использоваться. При наличии аварийного состояния дома, подтвержденного актом комиссии, а также угрозы опасности проживания жителям дома из-за разрушения дома, должна быть оказана финансовая поддержка на капитальный ремонт аварийных конструкций, указанных в акте в соответствии с Федеральным законом № 185. Полагала, что по указанному Порядку привилегией пользуются ТСЖ, а также согласно п. 4, привилегии выделения денег на капитальный ремонт предоставляются более обеспеченным гражданам, которые ранее на сумму не менее 150 руб. за кв.м. выполнили капитальный ремонт, по сравнению с пенсионерами. Считала ущемляющим права граждан п. 1 дополнительных критериев, по которому, если обеспеченные жильцы дома примут больший процент софинансирования 20-25 %, то и финансирование будет выделено их дому, несмотря на год строительства дома. Кроме того, полагала незаконным п. 3 дополнительных критериев. На основании изложенного, Иванова Т.К. просила признать вышеуказанные критерии необоснованными и незаконными, ущемляющими права граждан. Кроме того, она заявила требование о признании недействительным решения администрации Петрозаводского городского округа № ... от ... года об отказе в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта аварийного состояния кровли дома № ..., расположенного в г. Петрозаводске, ул. (...), а также двух вертикальных сквозных трещин в доме, разламывающих дом на 3 части и представляющих опасность для жизни и здоровья жителей дома. Указала, что решение об отказе было вынесено согласно оспариваемым ею критериев Порядка. В администрации имеются все необходимые документы по ее дому, предусмотренные Федеральным законом № 185. Процент софинансирования установлен общим собранием жильцов – 10%. Кроме того, за период управления домом ООО «Этрон» на счету имеется сумма на капитальный ремонт дома ... руб., которая может быть использована в ремонте кровли. Для ремонта кровли и трещин в стенах по смете подрядчика необходимо дополнительно ... млн. руб. 16.08.2011 года Иванова Т.К. дополнила требования, указала, что в разделе «Основные критерии для включения многоквартирного дома в программу» она дополнительно оспаривает пункт п. 1 «год постройки дома» в части баллов, полагает год постройки дома до 1940 г. должно быть 0 баллов; год постройки дома 1941 г. – 1975 г. - 2 балла, год постройки дома 1976-1990 год - 5 баллов. Оспаривает полностью пункт 2; в разделе «дополнительные критерии для включения многоквартирного дома в программу» оспаривает баллы в пункте 1 «размер доли финансирования расходов на проведение капитального ремонта из средств собственников помещений». Полагала, что софинансирование собственников 15 % и более должно быть 1 балл, а софинансирование от 6 % до 15 % - 2 балла, софинансирование 5 % - 3 балла. В судебном заседании заявитель требования поддержала по указанным основаниям. Представитель администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, представила письменные мотивированные возражения, в которых указано, что администрация действовала в соответствии с законом. В настоящее время оспариваемые заявителем нормы права являются действующими и не противоречат закону. Представитель прокуратуры г. Петрозаводска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель Государственного комитета РК по ЖКХ и энергетике в судебное заседание не явился. Государственный комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором указал, что не признает заявленные требования. Ссылался на то, что согласно ст. 15 Федерального закона № 185 региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. При этом, высший исполнительный орган государственной власти субъекта вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации. При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные в соответствии с настоящей частью условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В целях реализации своих полномочий Правительством РК были приняты постановления об утверждении региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия (от 20.06.2008г. № 123-П, от 31.12.2009 г. № 313-П, от 07.09.2010 г. № 179-П, от 26.07.2011г. № 188-П). Пунктом 7 каждой из Программ устанавливаются технические (п.п. 7.1.1.), организационные (п.п. 7.1.2.) и финансовые (п.п. 7.1.3.) критерии отбора многоквартирных домов для включения в перечень Программы. Данные критерии были разработаны с учетом Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных решением Правления государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (от 21.01.2008г., от 25.02.2010г., от 10.02.2011г.). В Методические рекомендации, утвержденные 10.02.2011г., решением Правления Фонда от 19.04.2011г. внесены изменения в части исключения из организационных критериев уровня самоорганизации собственников помещений в многоквартирном доме (приоритет товариществ собственников жилья с учетом продолжительности их работы до подачи обращения на участие в Программе) и доли собственников (голосов собственников), подавших голоса за решения о проведении капитального ремонта и его долевом финансировании, от общего числа собственников помещений (голосов собственников) в многоквартирном доме. В связи с этим, в п. 7 Программы на 2011 год такие критерии уже отсутствуют. Установление баллов по критериям отбора многоквартирных домов для включения в перечень Программы и ранжирование домов на его основе находится в компетенции органов местного самоуправления. Представитель ООО «Этрон» в судебное заседание не явился, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что в соответствии с протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. (...) от ... г. собственники приняли решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом № 185 и проведении капитального ремонта кровли дома. 31.10.2008 г. ООО «Этрон» направило в Управление жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа проект плана на 2009 г. по жилым домам в соответствии с муниципальной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов Петрозаводского округа». В проекте плана был указан многоквартирный дом № ... по ул. (...). В соответствии с Региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год» и Региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год (второй транш)», многоквартирный дом № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске не вошел в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта. Кроме того, ООО «Этрон» просило учесть, что согласно протоколу общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) от ... г. договор управления многоквартирным домом с ООО «Этрон» с ... г. расторгнут. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления Ивановой Т.К. о признании незаконным в части решения администрации Петрозаводского городского округа «О порядке отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» и решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта, принятого с учетом «Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта», отказано. С решением суда не согласны Иванова Т.К. и прокурор г. Петрозаводска. В кассационной жалобе Иванова Т.К. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд, неверно истолковав ст. 15 Федерального закона № 185 от 21.07.2007 года, п. 2.5.3 Методических рекомендаций Фонда, неправильно указал в решении о том, что согласно Методическим рекомендациям порядок, критерии и основания включения многоквартирных домов в муниципальные адресные программы определяются органами местного самоуправления (п. 2.5.3.), полагает, что это противоречит фактической редакции данного пункта и закону. По мнению заявителя, судом не учтен социальный характер данного закона. Ссылается на то, что пунктом 7 каждой Программы устанавливаются технические (п.п. 7.1.1), организационные (п.п. 7.1.2) и финансовые (п. 7.1.3) критерии отбора многоквартирных домов для включения в перечень Программы с учетом Методических рекомендаций, в которых до апреля 2011 года не было слова «могут», а порядок в рекомендациях был обязателен для всех субъектов РФ. Считает, что администрацией Петрозаводского городского округа были превышены должностные обязанности, незаконно в основные критерии таблицы 1 был введен п. 4, что нарушило право граждан на доступ к Федеральному закону № 185 и снизило уровень гарантий, предоставляемых данным законом. Также полагает, что суд недостаточно разобрался в заявленных требованиях, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, в решении суда изложены противоречивые выводы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку главными критериями являются техническое состояние и степень износа многоквартирных домов, а не денежные средства жильцов. Указывает, что администрация правомочна устанавливать только баллы в критериях, которые утверждены на федеральном и региональном уровне, однако суд не дал оценки баллам, которые установила администрация и которые оспариваются заявителем. Просит учесть, что баллы не предоставлены 144 домам, определенных в муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов с безвозмездным финансированием от 2 до 23 миллионов руб., заявителем представлен перечень этих домов, из которых 69 домов построены позже, чем дом, в котором она проживает. Кроме того, полагает, что суд не рассмотрел вопрос в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения администрации об отказе включить указанный дом в программу. Также суд не установил, на каком основании 50 % многоквартирных домов с меньшим процентом износа были включены в программу, а дом, в котором она проживает, не включен. В кассационном представлении прокурор г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ, Методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, Постановление Правительства РК от 26.07.2011 № 188-П, указывает, что орган местного самоуправления принимает решение о включении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов ТСЖ, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе; формирует перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, осуществляет отбор многоквартирных домов для включения в Программу и определяет очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов, согласно удельному весу утвержденных критериев отбора, определенных исходя из необходимости выполнения наиболее приоритетных условий в данном муниципальном образовании. Для обеспечения единого подхода к включению и ранжированию перечня многоквартирных домов в п. 7 Программы устанавливаются критерии, аналогичные тем, которые рекомендованы Фондом. Пунктом 7.2 Программы органам местного самоуправления предоставлено право осуществлять отбор многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов и определять очередность проведения капитального ремонта соответствующих домов согласно критериям, определенным исходя из необходимости и выполнения наиболее приоритетных условий в данном муниципальном образовании; выполненному расчету показателей с присвоением баллов, установленных по вышеперечисленным критериям; установленного по баллам ранжирования многоквартирных домов. Приводя содержание п. 2 таблицы 1 Порядка, считает, что данный критерий формален, не в полной мере характеризует техническое состояние объектов общего имущества в многоквартирном доме и при применении повлечет необъективность оценки показателей ранжирования многоквартирных домов. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству и требованию заявителя о признании данного пункта незаконным. Полагает, что при оценке п. 4 таблицы 1 Порядка суд не учел того, что институт общего собрания собственников помещений был введен в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, ранее решение о проведении капитального ремонта принималось в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, в связи с чем данный критерий объективно не характеризует финансовые, технические или организационные показатели, имеющие значение для ранжирования домов. Полагает, что неопределенность данной нормы может привести к нарушению прав граждан. Кроме того, прокурор просит учесть, что суд не установил, принималось ли решение администрации об отказе в финансовой поддержке для осуществления капитального ремонта дома № ... по ул. (...) с учетом решения Фонда от 19.04.2011 года и Постановления администрации от 08.06.2011г. № 2093. Указывает, что, рассматривая дело о признании нормативно-правового акта недействительным, суд должен был установить порядок принятия нормативного правового акта, в частности, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила опубликования, однако данные обстоятельства суд не исследовал и фактически не оценил постановление как нормативный правовой акт. В возражениях на кассационную жалобу администрация Петрозаводского городского округа указывает о том, что согласна с решением суда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на ст. ст. 4, 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, Методические рекомендации по разработке Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденные Правлением государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 10.02.2011 года, Постановления Правительства РК от 07.09.2010 № 179-П, от 26.07.2011 № 188-П, решение Петрозаводского городского совета от 26.12.2007 года № XXVI/XIV-178, указывает, что региональная адресная программа должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, которым планируется оказать финансовую поддержку из средств Фонда, и которые включены в муниципальные адресные программы. Одним из принципов включения в муниципальную программу является конкурентность, на основе понятных и заранее объявленных критериев, которыми могут быть технические, организационные и финансовые критерии, определяющиеся субъектом РФ, т.е. Правительством РК. Пунктом 7 каждой из Программ устанавливаются технические, организационные и финансовые критерии. Отбор многоквартирных домов с присвоением баллов, согласно критериям, установленным субъектом РФ, находится в компетенции органов местного самоуправления. Оспариваемый Порядок был разработан в целях обеспечения единого подхода для включения многоквартирных домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, с учетом требований к региональной программе, установленной ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185. Ссылается на то, что федеральное и республиканское законодательство предоставило право органам местного самоуправления осуществлять отбор многоквартирных домов для участия в региональной программе с присвоением баллов, исходя из критериев, утвержденных на федеральном и региональном уровне. Указывает, что оспариваемые заявителем п. 3 в таблице 1, п. 3 в таблице 2 не учитывались при отборе многоквартирных домов для включения в региональную и муниципальную программы по проведению капитального ремонта на 2011 год. Таким образом, полагает, что оспариваемые заявителем положения не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое Ивановой Т.К. в порядке главы 25 ГПК РФ решение администрации также соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в силу ст. 12 Гражданского кодека РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010г. № 1940 утвержден Порядок отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, отдельные положения которого оспаривает Иванова Т.К. Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой Т.К. требований о признании незаконным в части указанного постановления администрации Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции указал, что оспариваемые заявителем нормы права соответствуют Федеральному закону № 185 и Методическим рекомендациям по разработке Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденных Правлением государственной корпорации – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 10.02.2011 года (протокол № 222). Вместе с тем, такие выводы суда являются преждевременными. В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» была создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Условия предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда установлены главой 5 указанного Федерального закона. Перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда приведен в ст. 14 Федерального закона, в силу п. 10 ч. 1 которой Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии, в том числе, наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В силу ч. 1 ст. 15 указанного Закона региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 15 Закона, орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. В соответствии с п. 4.1 ст. 15 Закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При подготовке муниципальных адресных программ, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи, должны учитываться установленные в соответствии с настоящей частью условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что установление критериев (условий) включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов находится в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом решения органов местного самоуправления о включении многоквартирных домов в муниципальную адресную программу, разработка муниципальной адресной программы, участие в софинансировании, являются основанием для включения их в региональную адресную программу в качестве ее участника, предоставления органам местного самоуправления финансовой поддержки за счет средств Фонда, а не основаниями для самостоятельного нормативного регулирования органами местного самоуправления вопроса, связанного с определением критериев включения многоквартирных домов в региональные программы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство предоставляет органам местного самоуправления право осуществлять отбор многоквартирных домов для участия в региональной адресной программе с присвоением баллов, исходя из критериев, утвержденных на федеральном и региональном уровне. Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в случае, если судом будет установлено, что оспариваемый правовой акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, то суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Постановлением Правительства РК от 07.09.2010 № 179-П утверждена Региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории РК на 2010 год (второй транш)», Постановлением Правительства РК от 26.07.2011 № 188-П утверждена Региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2011 год». Разделом 5 Программ установлен механизм их реализации, критерии отбора многоквартирных домов для включения в перечень Программы и порядок их включения установлены разделом 7 утвержденных Региональных программ. Признавая оспариваемые заявителем положения законными, суд первой инстанции в то же время не установил, соответствуют ли они критериям, утвержденным на региональном уровне, что нельзя признать законным, с учетом того, что в силу указания на это в законе, при подготовке муниципальных адресных программ, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», должны учитываться установленные в соответствии с ч. 4.1. данной статьи условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Судебная коллегия полагает, что оспариваемый муниципальный правовой акт должен быть проверен на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить, являются ли таковыми Методические рекомендации по разработке Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденные Правлением государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Оценивая п. 4 критериев, содержащихся в таблице 1 «Основные критерии для включения многоквартирного дома в программу», суд первой инстанции указал, что данный критерий отражает п. 2.5.4 (а) Методических рекомендаций, а также п. 7.1.1. Региональной адресной программы. Однако п. 7.1.1. Региональной адресной программы как на 2010 год (второй транш), так и на 2011 год, содержит несколько критериев, таким образом, признавая, что данный критерий отражает п. 7.1.1 региональной адресной программы, суду следовало указать на конкретный критерий региональной адресной программы, содержащий в п.п. 7.1.1, которому соответствует п. 4. Также, оценивая п. 1 таблицы 2 «Дополнительные критерии для включения многоквартирного дома в программу», суд первой инстанции проверил его на соответствие п. 2.5.4. Методических рекомендаций, вместе с тем, выводы относительно соответствия данного критерия критериям, содержащимся в региональной адресной программе, судом не приведены в решении. Кроме того, суд не привел выводы относительно соответствия п. 2 таблицы 1 «Основные критерии для включения многоквартирного дома в программу» федеральному и региональному законодательству, несмотря на то, что на его незаконность ссылалась Иванова Т.К. Заявителем также было заявлено требование о незаконности присвоения баллов по критериям, в частности: баллы в п. 1 таблицы 1 «Основные критерии для включения многоквартирного дома в программу», баллы в п. 1. в разделе «Дополнительные критерии для включения многоквартирного дома в программу». Сделав вывод о правомочности органа местного самоуправления на присвоение баллов, исходя из критериев, утвержденных на федеральном и региональном уровне, суд в то же время не разрешил требование заявителя о их незаконности в связи с неправильным распределением по критериям. Также суд пришел к выводу, что поскольку не имеется оснований для признания незаконным в части решения администрации Петрозаводского городского округа «О порядке отбора многоквартирных домов для включения в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта», то и не имеется оснований для отмены решения администрации Петрозаводского городского округа № ... от .... об отказе в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта дома №25 по ул. Володарского, в котором проживает заявитель в связи с тем, что оно является законным и обоснованным. Вместе с тем, имеющееся в деле письмо администрации Петрозаводского городского округа № ... от ... года не содержит оснований с конкретизацией по критериям и количеством набранных баллов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, какие именно критерии повлияли на принятое решение. Кроме того, из данного письма не усматривается, когда было принято решение об отказе включения указанного дома в Региональную адресную программу, тогда как Постановлением Администрации от 08.06.2011 года в оспариваемое постановление были внесены изменения, исключены пункты, о незаконности которых при подаче заявления было указано заявителем. В связи с отсутствием даты принятия решения, суду кассационной инстанции невозможно установить, учитывались ли исключенные Постановлением от 08.06.2011 года критерии при отказе включения дома в Региональную адресную программу, также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 67 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418 (в редакции от 15.12.2010г.), муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования в официальном периодическом издании, если иной срок вступления не установлен самим муниципальным актом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить оспариваемые заявителем положения муниципального правового акта на их соответствие федеральному и региональному законодательству, при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, разрешить заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______ _________________ 2011 г.