Судья Зарипова Е.В. № 33-3161/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 года по делу по иску Кузнецовой О.В. к Богданову А.В., Богданову Ю.В., Юркову В.В., Мироновой Г.Е., Старовойтову М.М., Артимович Ж.М. о признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Кузнецовой О.В.- Матыцыной Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Богданова А.В.- Хоменя А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по тем основаниям, что с ноября ... года по декабрь ... года она проживала в гражданском браке с Ю.., ... года рождения, они вели общее хозяйство, вкладывали общие денежные средства в приобретение движимого и недвижимого имущества. С 2008 года по 2011 года отношения между ними строились по принципу «гостевого брака». ... года Ю. погиб. На основании свидетельства о государственной регистрации права ему на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: (...), общей площадью 57,4 кв. м, в том числе жилой - 31,9 кв. м. Истица ссылалась на то, что вышеуказанная квартира была приобретена ими на общие денежные средства путем заключения ... года Ю. с ГУП «Октябрьская железная дорога» договора на долевое участие в строительстве жилья в период, когда они оба работали на станции Онежский Октябрьской железной дороги. Согласно п. 1.2 договора на долевое участие в строительстве Ю. являлся дольщиком и принимал участие в строительстве жилья путем вложения денежных средств. Денежные средства на строительство вышеуказанной квартиры выделялись из совместных денежных средств и вносились в период с ноября 1999 года по декабрь 2002 года ею и Ю. в кассу ОАО «Карелстрой» После 2002 года ежемесячный платеж удерживался из заработной платы Ю. до момента расторжения трудового договора .... При этом расходы на питание, коммунальные услуги, покупку иных необходимых вещей и предметов осуществлялись из её заработной платы. При увольнении .... из совместно накопленных средств внес ... руб. ... коп. по чеку № ... от ... года в связи с досрочным прекращением действия соглашения от .... По мнению истицы, факты, подтверждающие проживание ею с Ю. единой семьей, ведение совместного хозяйства, вкладывание общих денежных средств в приобретение движимого и недвижимого имущества, смогут подтвердить свидетели. Истица указала, что с 2004 года она, как участник долевой собственности, несла оплату коммунальных услуг, обязательных платежей, сборов, в том числе налогов, и совместно с Ю. несла издержки по содержанию (ремонту) и сохранению имущества (квартиры). Считала, что в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная квартира является общим имуществом, поскольку она приобреталась по обоюдному соглашению на совместные денежные средства, для совместного использования и проживания, использовалась для проживания. При жизни Ю. выражал желание оформить вышеуказанную квартиру на истицу путем оформления завещания, а также для этих целей он в феврале 2011 года поручил истице произвести рыночную оценку вышеуказанной квартиры. В настоящее время бремя расходов по всем платежам несет она, задолженность по оплате налога на имущество перед ИФНС по г. Петрозаводску отсутствует. Информацией о наличии близких родственников она не владеет. Завещание на квартиру не оформлено. Ссылаясь на ст.ст. 51, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 218, 244, 245, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецова О.В. просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия провести государственную регистрацию права собственности на ее имя. Определением Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов А.В и ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения. Определением Петрозаводского городского суда от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов А.В., Богданов Ю.В. и Юрков В.В. Определением Петрозаводского городского суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронова Г.Е., Старовойтов М.М., Артемович Ж.М. Определением Петрозаводского городского суда от 27 июня 2011 года процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия изменено с ответчика на третье лицо. Определением Петрозаводского городского суда от 19 июля 2011 года приняты уточненные исковые требования, в которых истица просила признать за ней ? долю в праве собственности на квартиру № ..., распложенную по адресу ... и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия провести государственную регистрации за ней 1/2 доли в праве. В судебное заседание Кузнецова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель Кузнецовой О.В. -Матыцына Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истица и Ю. познакомились в 1991 году, они вместе работали на Октябрьской железной дороге и почти сразу стали проживать совместно, вели совместное хозяйство, вкладывали общие денежные средства в приобретение движимого и недвижимого имущества. Сначала они снимали жилье. Ю. стоял в очереди на улучшение жилищных условий. Затем им выделили квартиру на двоих, после чего они стали жить в новой квартире по ул. (...). Просила учесть, что договор на покупку квартиры был подписан с Ю.., денежные средства вносились от его имени, однако они выделялись из общего бюджета. Указала, что Ю. никогда не знакомил истицу со своими родственниками, при жизни он выражал желание оформить квартиру на истицу путем оформления завещания, для чего поручил истице провести рыночную оценку квартиры. Ответчик Богданов А.В. не признал исковые требования, указал, что спорная квартира выделялась Ю.., поскольку он стоял в очереди на получение жилья. Денежные средства по оплате стоимости квартиры согласно договору на долевое участие в строительстве жилья Ю.. вносил из собственных денежных средств, которые удерживались из его заработной платы. Полагал, что спорная квартира принадлежит Ю.. и он является её единоличным собственником. Просил учесть, что с 2002 года Кузнецова О.В. и Ю.. вместе не проживали, однако у Кузнецовой О.В. был доступ в квартиру, поэтому все документы оказались у нее. Ответчик Юрков В.В. просил в иске Кузнецовой О.В. отказать, так как полагал, что у истицы отсутствуют права на спорную квартиру. Ответчик Старовойтов М.М. не признал исковые требования. Ответчик Артимович Ж.М. и ее представитель Артимович А.В., действующий на основании устного заявления, не признали исковые требования. Ответчик Богданов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Нотариус Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, она извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном отзыве от 13 мая 2011 года она возражала против заявленных требований о признании права собственности истицы на квартиру. Просила учесть, что Кузнецова О.В. не является наследником по закону и по завещанию, она не была зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем полагала, что за ней не может быть признано право собственности на всю квартиру № ..., расположенную по адресу: (...), а может быть признано право только на ту долю, на которую вносились её личные денежные средства, если данный факт будет доказан в суде. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве Управление указало, что возражает против удовлетворения требований истицы, поскольку на момент смерти Ю. право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ним, в связи с чем данная квартира входит в наследственную массу и может быть принята наследниками умершего Ю. Управление просило учесть, что Кузнецова О.В. не обращалась с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в Управление, которым не было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации. Представители ОАО «Российские железные дороги», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Решением Петрозаводского городского суда РК от 08 сентября 2011 года в удовлетворении иска Кузнецовой О.В. к Богданову А.В., Богданову Ю.В., Юркову В.В., Мироновой Г.Е., Старовойтову М.М., Артимович Ж.М. о признании права собственности на жилое помещение. Определением Петрозаводского городского суда РК от 26.09.2011 года исправлена описка в резолютивной части решения Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2011 года. Резолютивная часть изложена следующим образом: «В удовлетворении иска Кузнецовой О.В. к Богданову А.В., Богданову Ю.В., Юркову В.В., Мироновой Г.Е., Старовойтову М.М., Артимович Ж.М. о признании права собственности на жилое помещение отказать». С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Ссылается на то, что состояла с Ю. в гражданском браке. Полагает, что ею было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о её совместном с Ю. проживании и ведении общего хозяйства, однако суд не принял во внимание показания свидетелей Р.,С.,П.,С.,М., которые подтвердили данные обстоятельства, а также то, что спорная квартира была приобретена совместно с Ю.. Просит учесть, что в подтверждение факта ведения ими совместного хозяйства ею были представлены документы, подтверждающие приобретение совместно имущества- стиральной машины (...), телевизора (...) модель (...), которые установлены в спорной квартире, а также был электрочайник. Указывает, что движимым и недвижимым (квартирой) имуществом они пользовались совместно. Также просит учесть представленные фотографии за период с 1993 по 2008 год, на которых она и Ю. запечатлены вместе, в том числе и в спорной квартире. Ссылается на показания свидетеля М.., подтвердившей, что совместно со своим супругом весной 2002 года она делала ремонт в спорной квартире. Свидетели С.,С.,Р. поясняли, что квартира была выделена по очереди Ю. совместно с истицей, поскольку они проживали вместе одной семьей. Указывает, что квартира была приобретена на общие денежные средства путем заключения ... года Ю. с ГУП «Октябрьская железная дорога» договора на долевое участие в строительстве жилья. Ранее спорная квартира не была переоформлена на нее, так как раздел 3 соглашения от 11.06.2002 года содержал ограничения по отчуждению жилого помещения до полного расчета по договору. Считает, что справка, предоставленная за подписью председателя ТСЖ «М.» Ф. от ... года, является недопустимым доказательством, поскольку в ней указаны факты, которые должны подтверждаться другими средствами доказывания. Полагает, что ответчиками не опровергнуты доводы о совместном её проживании с Ю.., ведение с ним общего хозяйства, приобретение имущества, в связи с чем в силу ст. 244 ГК РФ спорная квартира должна быть признана общим имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как установлено судом и усматривается из материалов, с 1991 г. до 2007г. Ю.., ... года рождения, и Кузнецова О.В., ... года рождения, проживали совместно без регистрации брака, они вели общее хозяйство. .... между ГУП «Октябрьская железная дорога» и Ю. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым Ю. принял на себя обязательство о внесении денежных средств на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 56, 835 кв.м. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от .... был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством 55-квартирного жилого дома по ул. (...). С 1999 г. до апреля 2002г. денежные средства за квартиру вносились в кассу ОАО «Карелстрой» только Ю. что подтверждается имеющими в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, а с апреля 2002г. до момента расторжения трудового договора .... они удерживались из его заработной платы. ...Ю.. внес оставшиеся ... руб. ... коп. 11.06.2002г. между ГУП «Октябрьская железная дорога» и Ю. было заключено соглашение, согласно которому предприятие осуществило финансирование строительства квартиры № ... в жилом доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске стоимостью ... руб., а Ю. обязался возвратить предприятию стоимость указанной квартиры до .... В соответствии с этим соглашением Ю.. не имел права отчуждать спорную квартиру без разрешения предприятия до полного расчета. На основании акта от .... ГУП «Октябрьская железная дорога» передало квартиру Ю. .... Ю.. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № ..., расположенную в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске. Как установлено судом, Кузнецова О.В. не являлась участником договора на долевое участие в строительстве жилья, соглашения, заключенного .... между ГУП «Октябрьская железная дорога» и Ю.., в спорной квартире не была зарегистрирована, а кроме того, она не представила доказательств, достоверно подтверждающих внесение ею денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры. Также она не является наследником после смерти Ю. Согласно письму ОАО «РЖД» Ю.. были выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве. ... Ю.. умер. До настоящего времени в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске никто не зарегистрирован. Кузнецова О.В. зарегистрирована по прежнему в квартире № ..., расположенной по адресу: (...) В справке от .... председатель ТСЖ «М.» Ф. указала, что Ю.., являвшийся собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске, в течение пяти лет проживал в ней один, он оплачивал сам коммунальные услуги. Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Ю.., обратились к нотариусу Прионежкого нотариального округа Республики Карелия двоюродные братья Богданов А.В., Миронова Г.Е. Богданов Ю.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Богданова А.В. Другие наследники вправе обратиться с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок, установленный законом. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не принял доводы представителя истицы о том, что оплата взносов по договору о долевом строительстве жилья производилась истицей из общего с Ю. бюджета. Также суд обоснованно указал, что ссылки представителя истицы о том, что с 2004г. истицей производилась оплата коммунальных услуг, обязательных платежей, сборов, налогов, не могут являться основаниями для признания за истицей права собственности на ? долю квартиры. Ссылка на то, что в феврале 2011г. истицей был заказан отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры в связи с тем, что Ю. был намерен переоформить спорную квартиру на истицу, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что Ю.. хотел оформить право собственности на спорную квартиру на истицу, не представлено. Также суд первой инстанции правильно признал, что довод о том, что истица несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о признании за ней права собственности на ? долю квартиры. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на ? долю квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул(...) в г. Петрозаводске, не основаны на законе, в связи с чем они не могут подлежать удовлетворению. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылки истицы на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Р.,С.,П.,С.,М.., которые подтвердили указанные ею обстоятельства, а также в подтверждение того, что спорная квартира была приобретена совместно с Ю.., приобретение ими совместно кухонного гарнитура, мягкой мебели, стиральной машины (...), холодильника, цветного телевизора (...), масляного радиатора, электрочайников, которые до настоящего времени находятся в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, приобретение этих предметов в спорную квартиру не может являться основанием для признания за истицей права собственности на ? долю квартиры. Довод о том, что ранее квартира не была переоформлена на истицу в связи с тем, что разделом 3 соглашения от ... года были предусмотрены ограничения по отчуждению жилого помещения до полного расчета по договору, нельзя признать состоятельным? поскольку, как установлено судом, Ю. были внесены .... оставшиеся по соглашению ... руб. ... коп. Ссылка на то, что справка, предоставленная за подписью председателя ТСЖ «М.» Ф.. от ... года, является недопустимым доказательством, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку она оценена судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о том, что спорная квартира является общим имуществом, не представлено. Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______ _________________ 2011 г.