Судья Черняева И.В. № 33-3055/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по делу по заявлению ФГУП «Почта России» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителей ФГУП «Почта России» Варламова Л.П., Швецовой И.Н., привлеченной по делу и в качестве заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия Столярова Г.И., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФГУП «Почта России» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия. Заявление мотивировано тем, что государственным инспектором труда 28.01.2011 г. выдано предписание № 150/105/3-46 об устранении нарушений трудового законодательства, директору УФПС РК - филиал ФГУП «Почта России» .... предписано устранить следующие нарушения: 1. нарушение п. 8 ст. 325 ТК РФ, п.3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России» - произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... .... в полном объеме согласно представленным документам; 2. соблюдать требование п. 3.16 Регламента - выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника; 3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности .... .... Швецовой И.Н. за выявленные нарушения законодательства. Срок исполнения - .... г. Заявитель с данным предписанием не согласен. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... произведена с учетом удержания НДФЛ, поскольку работники не представили работодателю необходимых документов, позволяющих отнести компенсационные выплаты на затраты, как того требует ст. 217 НК РФ. .... требует от работодателя оплаты проезда от с. ...., несмотря на то, что фактически постоянно проживает и работает в г...... Отношения сторон по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно основаны на положениях ст. 325 ТК РФ, Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск (утв. приказом генерального директора ФГУП «Почта России» 04.09.2009 № 1.2.5-13/8-НД в ред. приказа генерального директора ФГУП «Почта России» от 07.04.2010 г. № 110-п), предусматривающего представление работником всех необходимых оправдательных документов. По этой причине произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме согласно представленным документам, как того требует Государственная инспекция труда в РК, .... .... заявитель не вправе. Заявитель просил суд обязать Государственную инспекцию труда в РК отменить предписание от 28.01.2011 г. за № 150/105/3-46, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. В судебном заседании представитель заявителя Швецова И.Н., действующая на основании доверенности, также привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержала заявленные требования. Пояснила, что предписание получено .... г., указала, что нарушение п.3.16 Регламента вменено необоснованно, поскольку аванс на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно указанным в предписании работникам не выдавался. Пояснила, что ..... компенсация по оплате стоимости проезда выплачена в полном объеме без удержания НДФЛ. Остальным работникам компенсация выплачена с удержанием НДФЛ, так как ими не были представлены необходимые документы. Представитель заявителя Варламов Л.П. на заявленных требованиях настаивал. Государственный инспектор труда Столяров Г.И. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, не признал, указав, что в отношении .... .... имеется недоплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно, .... оплата стоимости проезда на момент проверки не произведена. Оплата стоимости проезда .... произведена в полном объеме, в предписание ошибочно включено указание на оплату ей проезда не в полном объеме. Налогообложению суммы выплаченных компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат. Ссылаясь на ст.357 ТК РФ, полагает, что вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности поставлен инспектором в соответствии с ТК РФ, работодатель обязан рассмотреть данный вопрос и принять решение о привлечении или отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявления. Признал недействительным предписание государственного инспектора труда Столярова Г.И. за № 150/105/3-46, вынесенное 28.01.2011 г. в отношении Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России», в части: устранения нарушений п. 8 ст. 325 ТК РФ, п. 3.11.1 регламента ФГУП «Почта России» и производства оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении .... соблюдения требований п. 3.16 Регламента - выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. С таким решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, ст. 217 НК РФ, Регламент, утвержденный ФГУП «Почта России» 04.09.2009 г. № 1.2.5-13/8-НД, указывают на несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов представителя ФГУП «Почта России». Справки, предоставленные работниками от .... или .... агентства воздушных сообщений, содержат указание на стоимость перевозки в салоне экономического класса без ссылок на именной перевозочный документ работника (электронный билет). С учетом того, что перелет осуществляется чартерными рейсами, транспортные организации (....) не могут указать стоимость чартерных рейсов. Справки не соответствуют требованиям Регламента, фактически не подтверждают стоимость потраченных работником денежных средств на осуществление перелета по территории Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов (письма № 03-04-06-01/15 от 17.01.2008 г, № 03-04-06-01/292 от 13.11.2009 г), при отсутствии документального подтверждения целевого использования денежных выплат теряется их непосредственно компенсационный характер и они подлежат налогообложению на общих основаниях. Оплата проезда в отпуск работникам, указанным в предписании, произведена, но в соответствии с требованиями законодательства с указанных выплат произведено удержание НДФЛ на законных основаниях. Справки транспортных организаций лишь информируют о возможных вариантах стоимости перелета и не отвечают требованиям п.3.11 Регламента. Туроператоры, продающие путевки, предоставляют справки о том, что они тоже не владеют информацией о стоимости перелета, выкупают путевки у иностранных туроператоров, что, полагают, также подтверждает недостоверность справок ...., эти организации фактически не осуществляют чартерные перевозки. Оснований считать представленные Работниками документы соответствующими требованиям п.3.11. Регламента нет. В решении № 1 от 17.01.2011 г. Государственная инспекция труда в Республике Карелия признает, что «филиал, как налоговый агент обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ». Не согласны с выводом суда об оплате не в полном объеме проезда в отпуск .... .... поскольку организация, в которой работает .... находится по адресу: .... правомерно работодателем произведена данному работнику оплата по проезду к месту отдыха от места работы - г..... и отказано в оплате проезда .... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Согласно ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Как следует из положений ст.ст. 209 и 210 НК РФ, объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в т.ч. все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. В силу ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем. Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно п.2.1. Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей (утв. генеральным директором ФГУП "Почта России" 04.09.2009 г. в редакции приказа от 07.04.2010 г.) работники ФГУП "Почта России", работающие и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно, оплачиваемый один раз в два года за счет средств ФГУП "Почта России". Оплата производится до конкретного места проведения отпуска и обратно за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.11 и 3.12 Регламента (п.3.2). Оплата проезда к месту использования отпуска за пределами РФ производится до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта. Основанием для компенсации расходов, кроме проездных документов, является копия заграничного паспорта. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Если стоимость проезда до ближайшего к границе РФ аэропорта, указанная в справке о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной иной транспортной организацией (не осуществляющей перевозку) превышает фактическую стоимость проезда до места использования работником отпуска за пределами РФ, то компенсация расходов может быть осуществлена в приведенной в Регламенте формуле (п.п.3.11,3.11.1). Как установлено судом, следует из материалов дела, ..... руководителем Государственной инспекции труда в Республике Карелия подписано распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России». Проверка проводилась государственным инспектором труда Столяровым Г.И., в материалы дела представлен Акт проверки от .... г. По результатам проверки на имя директора Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» ..... вынесено предписание № 150/105/3-46 от 28.01.2011г. об устранении нарушений: 1. пункта 8 ст. 325 ТК РФ, п.3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России» - произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... .... в полном объеме согласно представленных документов; 2. соблюдать требование п. 3.16 Регламента - выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника; 3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности .... Швецовой И.Н. за выявленные нарушения законодательства. Срок выполнения предписания .... Предписание получено заявителем .... г., заявление в суд подано .... г., в связи с чем, правильными являются выводы суда о том, что срок обжалования предписания заявителем не пропущен. Поскольку, как установлено, в предписание требования о выплате ..... компенсации в полном объеме включены ошибочно (приказ о компенсации расходов проезда в отпуск .... в размере .... руб. .... коп. издан .... г. за № .... а .... г. указанная сумма перечислена платежным поручением №....), правомерно судом признано недействительным оспариваемое предписание в части устранения нарушений п. 8 ст. 325 ТК РФ, п. 3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России» и производства оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении .... Как усматривается из материалов дела, оплата проезда ..... произведена работодателем не в полном объеме, несмотря на представленные документы не оплачен проезд от .... до .... и обратно - ...., который подтвержден проездными документами, также авансовым отчетом, составленным .... .... Однако поскольку, как установлено судом, ..... проживает в п...., доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено, следовала от места жительства к месту отдыха (г.....), учитывая положения ст.325 ТК РФ, 2.1,3.2 Регламента, правильными являются выводы суда о том, что предписание в части устранения нарушений п. 8 ст. 325 ТК РФ, Регламента в отношении ..... является законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, в отношении работников .... суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, определенные к выплате согласно приказов руководителя, в полном объеме не выплачены, из указанных в приказах сумм удержан НДФЛ. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства (в т.ч. в части расходов по проезду) с позиции указанных выше актов, поскольку представленные работниками документы приняты к оплате, доказательств, опровергающих представленные ими данные по расходам в суд первой инстанции не предъявлено, в приказах об оплате суммы компенсации оговорены, но фактически в полном объеме не выплачены, иных положений в части компенсации расходов по проезду в указанном случае Регламент не содержит, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Почта России» по требованиям в части предписания об устранении нарушений положений п. 8 ст. 325 ТК РФ, Регламента ФГУП «Почта России» - произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... .... в полном объеме согласно представленных документов. Правомерны выводы суда об удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части соблюдения требований п. 3.16 Регламента (выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника), поскольку указанный пункт Регламента содержит положения, регулирующие вопросы компенсации, в т.ч. срок окончательного расчета, при получении работником аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно положений ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.357 ТК РФ, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Почта России» по п.3 предписания, учитывая и его содержание. Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: