КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Цмугунова И.В., Цмугунова А.В., Фролкина Г.Н. на определение Петрозаводского городского суда РК от 02 сентября 2011 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Цмугунова И.В. – Соколова Э.М., Варфоломеева И.А., представителя Фролкина Г.Н. – Устинова И.А., поддержавших доводы, изложенные в частных жалобах, объяснения истца Фокина С.В. и его представителя Дивизионного О.В., объяснения 3-х лиц -Тимофеевой Т.В., Фокиной А.В., Бакинова Н.Г., Грабович Р.П., Железняковой С.И., возражавших относительно доводов частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 15.12.2010, которым с учетом кассационного определения Верховного Суда РК от 11.02.2011 на Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ХХ по (...) путем сноса возведенной пристройки к дому и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Такими вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися, по мнению заявителя, основанием для пересмотра данного решения суда, являются следующие существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: невозможность сноса пристройки ввиду того, что такой снос негативным образом скажется на общей надежности конструкций здания. Вопрос о технической возможности сноса, не исследовался в судебном заседании, на обсуждение сторон не ставился, между тем технические заключения ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. и ОАО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. свидетельствуют о недопустимости сноса пристройки.

Цмугунов И.В. и Цмугунов А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены.

Представитель Цмугунова И.В. - Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Цмугунова А.В. – Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Фокин С.В., 3-и лица: Грабович Р.П., Мельникова И.В., Гошкиев М.А., Климова А.А., Петросян А.Г., представитель Бакиновой О.В. – Бакинов Н.Г. в суде возражали против удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о его проведении.

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

С данным определением не согласны Цмугунов И.В., Цмугунов А.В., Фролкин Г.Н. В частных жалобах просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель Цмугунова И.В. - Соколов Э.М. ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда (существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: невозможность сноса пристройки ввиду того, что такой снос негативным образом скажется на общей надежности конструкций здания). Считает, что выводы проектных организаций относительно невозможности сноса пристройки могли повлиять на решение суда. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, эксперта и назначении судебной строительной экспертизы.

В частной жалобе Цмугунов А.В. указывает, что при рассмотрении дела ни заявителю, ни суду не были известны обстоятельства, установленные соответствующими заключениями экспертных организаций, поскольку они стали известны лишь на стадии исполнения решения. Полагает, что такие обстоятельства (невозможность выполнения работ по сносу пристройки) являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения.

В частной жалобе представитель Фролкина Г.Н. – Устинов И.А. считает определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указывал в своем заявлении Цмугунов И.В. в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда, существовали в период рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными, в связи с чем имеются основания для испрашиваемого пересмотра. Полагает, что в настоящее время решение суда с учетом известных выводов экспертных организаций фактически неисполнимо, а его исполнение повлечет угрозу жизни, здоровью и имуществу большого числа третьих лиц – собственников жилых помещений дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.02.2011 на Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ХХ по (...) путем сноса возведенной пристройки к дому и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Цмугунову И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.2010 г., суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.

Доводы жалоб о невозможности сноса пристройки ввиду того, что такой снос негативным образом скажется на общей надежности конструкций здания, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, заключение ОАО «...» и ООО «...» не содержат однозначных выводов о невозможности и недопустимости сноса пристройки. В выводах обеих экспертных организаций говорится лишь о возможных негативных последствиях. При этом обе организации в своих выводах говорят о возможности проведения работ, но с проведением дополнительных технических работ и проведением дополнительных инженерных и геологических изысканий. Кроме того, указание на невозможность сноса пристройки, являлось доводом кассационной жалобы ответчиков, соответственно, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка в жалобе Цмугунова И.В. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, эксперта и назначении судебной строительной экспертизы, не указывает на незаконность постановленного определения, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом в установленном порядке, по ним приняты определенные решения, которые судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильными.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Петрозаводского городского суда РК от 02 сентября 2011 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частные жалобы Цмугунова И.В., Цмугунова А.В., Фролкина Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   

Судьи: