Судья Емельянова Е.Б. № 33–3108/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цмугунова И.В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2011 г. об отказе в прекращении исполнительного производства. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Цмугунова И.В. – Соколова Э.М., Варфоломеева И.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Фокина С.В. и его представителя Дивизионного О.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ХХ по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 с учетом кассационного определения Верховного Суда РК от 11.02.2011 на Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ХХ по (...) путем сноса возведенной пристройки к дому и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. ХХ.ХХ.ХХ. года возбуждено исполнительно производство. Между тем, по мнению заявителя, возможность исполнить решение суда утрачена, поскольку согласно техническим заключениям ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. и ОАО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. снос возведенной пристройки к дому негативным образом скажется на общей надежности конструкций здания. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для прекращения вышеуказанного исполнительного производства с учетом положений п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель Цмугунов И.В. и второй должник - Цмугунов А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены. Представители заявителя Соколов Э.М. и Варфоломеев И.А. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Взыскатель Фокин С.В. и его представитель Дивизионный О.В. в суде с требованиями не согласились, полагали, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель Мошникова Е.Н. в судебном заседании требования полагала несостоятельными, сославшись на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Определением суда в удовлетворении требований отказано. С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе его представитель Соколов Э.М. просит его отменить, полагает, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку согласно техническим заключениям ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. и ОАО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. снос возведенной пристройки к дому негативным образом скажется на общей надежности конструкций здания, приведет к его деформации, а также повреждению фундамента и стен. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами проектная организация ООО ...» отказалась выполнять проектные работы для сноса пристройки. Считает, что ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения технической возможности произвести снос возведенной пристройки необоснованно отклонено судом. Ссылается на то, что фактически судом дана оценка технической документации в отсутствие специальных знаний, не оценено письмо ООО ...». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу положений ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу данных законоположений возможность исполнить требования исполнительного документа имелась, однако такая возможность впоследствии была утрачена. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.02.2011 на Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ХХ по (...) путем сноса возведенной пристройки к дому и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. ХХ.ХХ.ХХ. года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. Заявление Цмугунова И.В. о прекращении исполнительного производства мотивировано, тем, что проектные организации сделали вывод о невозможности выполнения работ по сносу пристройки, так как они повлияют на надежность конструкции здания. Установив, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия не утрачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства. Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения технической возможности произвести снос возведенной пристройки, отклонено судом необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный вопрос в настоящее время должен разрешаться в рамках исполнения решения суда. Несостоятельным является и довод частной жалобы о том, что техническими заключениями ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. и ОАО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. подтверждена утрата возможности исполнения исполнительного документа, поскольку он свидетельствует об ошибочном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2011 г. об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Цмугунова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи