Судья Сысоева О.В. № 33–3197/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Роговой И.В., Савина А.И., при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Илющенко В.А. на определение Кондопожского городского суда РК от 13 сентября 2011 г. о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по следующим основаниям. Решением Кондопожского городского суда РК от 06.12.2010 удовлетворено его заявление о признании незаконным требования Администрации Кондопожского муниципального района (далее также Администрация) по предоставлению согласования Росрыболовства для утверждения схемы расположения испрашиваемого в аренду земельного участка. Для обжалования указанных действий Администрации заявителем понесены судебные расходы, а именно: ... руб. за подготовку заявления, копирование приложенных к нему документов и подготовку отзыва на кассационную жалобу, ... руб. - госпошлина, ... руб. – расходы по выдаче доверенности представителю. Указанные суммы, а также ... руб. в счет компенсации за потерю времени согласно ст.99 ГПК РФ, Илющенко В.А. просил взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района. В судебное заседание Илющенко В.А. не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представитель Администрации Крюковцова О.Л., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указывая, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично, возмещение судебных расходов в полном объеме не допустимо. Кроме того поставила под сомнение относимость к данному делу договора на сумму ... руб., характера услуг и личности исполнителя. Отдел государственного надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного Территориального управления по рыболовству своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения заявления извещен. Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации в пользу Илющенко В.А. судебные расходы в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С данным определением не согласен Илющенко В.А., в частной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд не учел характер заявленных требований. Считает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не распространяется на требования неимущественного характера. Ссылается на то, что суду следовало руководствоваться п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48. Кроме того указывает, что фактически им (Илющенко В.А.) было заявлено три требования. В возражениях на частную жалобу Администрация Кондопожского муниципального района полагает определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда от 06.12.2010 удовлетворены требования Илющенко В.А. об обязании Администрации Кондопожского муниципального района отменить содержащееся в письме от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ требование о предоставлении заявителем согласования Северо-западного территориального Управления Росрыболовства для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, одновременно на Администрацию была возложена обязанность издать распоряжение об утверждении согласованной ХХ.ХХ.ХХ. схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Дело рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 04.02.2011 данное решение суда в части возложения на Администрацию вышеуказанной обязанности об издании распоряжения отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение оставлено без изменения. Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Судом установлено, что Илющенко В.А. в рамках рассмотрения дела об обжаловании действий Администрации Кондопожского муниципального района понесены следующие судебные расходы: расходы по госпошлине ... руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя ... руб., а также ... руб. согласно договору на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ. и акту от ХХ.ХХ.ХХ. (за подготовку заявления в суд ... руб., копирование приложенных к нему документов ... руб. и подготовку отзыва на кассационную жалобу ... руб.), всего ... руб. С учетом требований ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов, за исключением компенсации за фактическую потерю времени, принимая во внимание, что согласно ст. 99 ГПК РФ таковая возможна только в отношении стороны, недобросовестно заявившей иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако подобных виновных действий со стороны Администрации не установлено, соответствующих доказательств данным обстоятельствам не имеется. Между тем, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд применил правило ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. Однако такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права. Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен статьей 98 ГПК РФ (глава 7 ГПК РФ). С учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 29), вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональности распределения судебных расходов не может быть применено в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений, учитывая неимущественный характер требований, предъявляемых в рамках таких дел, а также предмет судебного разбирательства. В связи с изложенным с учетом указанных выше законоположений в пользу заявителя подлежали взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб. При таких обстоятельствах определение суда в части установления размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом правила пропорциональности нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании п.4 ч.1 ст.362 и ст.374 ГПК РФ отменить определение суда в указанной части, разрешить вопрос по существу, взыскав с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Илющенко В.А. судебные расходы в сумме ... руб. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Кондопожского городского суда РК от 13 сентября 2011 г. о возмещении судебных расходов в части взыскания с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Илющенко В.А. судебных расходов в размере ... рублей ... копеек отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу. Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Илющенко В.А. судебные расходы в размере ... (...) рублей». В остальной части определение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: