Судья Чеглаков Л.Л. Дело № 33-3191/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Роговой И.В., Савина А.И., при секретаре Касимовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мерзлякова С.Е. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мерзляков С.Е. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что по решению Олонецкого районного суда от 07 июля 2005 года с него в пользу Григорьева В.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей. Мерзляков С.Е. просил суд рассрочить исполнение решения суда до погашения задолженности в следующем порядке: с июня по сентябрь по 2000 рублей в месяц, с октября по декабрь по 1000 рублей в месяц, январь - 2000 рублей, с февраля по май по 1000 рублей в месяц. Заявитель Мерзляков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель взыскателя - Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, не согласившись с заявлением, пояснил, что Мерзляков С.Е. длительное время не выплачивает долг, а предоставление рассрочки на таких условиях нарушит права взыскателя. Представитель отдела службы судебных приставов по Олонецкому району Кочеткова Е.А. в судебном заседании пояснила, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. в отношении Мерзлякова С.Е. имеется сводное исполнительное производство, куда включены требования Григорьева В.И. Денежные средства, вносимые должником ежемесячно, будут распределяться между всеми кредиторами. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласен Мерзляков С.Е. В обоснование доводов жалобы указывает, что долг по исполнительному листу частично погашен, исполнительное производство было закрыто в ХХ.ХХ.ХХ. года. Ссылается на то, что на данный момент не в состоянии выплатить долг в полном объеме, т.к. его работа носит сезонный характер, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на содержание матери – ..., его супруга состоит на учете в службе занятости. Считает, что выплачивая долг по мере своих возможностей, он не будет нарушать права взыкателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч.1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из материалов дела, заочным решением Олонецкого районного суда от 07 июля 2005 года с Мерзлякова С.Е. в пользу Григорьева В.И. взыскано в счет погашения долга ... рублей, проценты за пользование суммой займа ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом суд правомерно исходил из того, что заявитель в судебном заседании не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы относительно того, что долг частично погашен выплатой взыскателю денежных средств арестом имущества, что работа заявителя носит сезонный характер, он несет расходы на оплате коммунальных услуг, расходы на содержание матери – ..., его супруга состоит на учете в службе занятости, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление рассрочки на испрашиваемый срок и в указанном размере нарушит права взыскателя, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не было исполнено должником в течение 6 лет. Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают. Определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: