Судья Абрамова Л.Г. № 33-3188/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Вымпел» на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Колесову А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения. Определением судьи от 30.09.2011 исковое заявление оставлено без движения. В числе прочего суд не усмотрел оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки уплаты госпошлины. С данным определением не согласен истец, в частной жалобе генеральный директор ООО «Вымпел» Соболев В.Т. просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Считает, что имеются объективные основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины: тяжелое материальное положение ООО «Вымпел» подтверждено документально. Ссылается на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6 от 20.03.1997 г. Кроме того, считает, что суд незаконно требует представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии товара и причинении ущерба именно ответчиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. ООО «Вымпел» при подаче иска такой документ не представило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения, в подтверждение которого приложило справку налогового органа об открытых счетах, а также справки банков об остатке по счетам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. г. Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возможность предоставления соответствующей отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, а также уменьшения ее размера предусмотрена ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, при разрешении данного вопроса учитывается имущественное положение плательщика. Судья наделен правом предоставления льгот по оплате государственной пошлины, а потому правовых оснований для отмены определения судьи, реализовавшего данное право при отказе в предоставлении отсрочки по ее уплате, у судебной коллегии не имеется. При этом последующие процессуальные действия суда по возвращению заявления как не поданного (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ) не являются препятствием к повторному обращению заявителя с тем же иском и обоснованным ходатайством о предоставлении льгот по оплате государственной пошлины. Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией Верховного суда РК, поскольку разъяснения, данные в указанном Постановлении, адресованы арбитражным судам и не подлежат обязательному применению судами общей юрисдикции. При этом является правомерным довод жалобы о том, что суд незаконно на стадии решения вопроса о принятии иска требует представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии товара и причинении ущерба ответчиком. Указание на это подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи, что, однако, не может служить основанием для отмены определения от 30.09.2011 г. об оставлении искового заявления ООО «Вымпел» без движения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение по существу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелии от 30 сентября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения десятый абзац о том, что «истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара и о причинении ущерба именно Колесовым А.В. (например, факт обращения ООО «Вымпел» в правоохранительные органы с заявлением о пропаже (краже) товара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.». Председательствующий: Судьи: