Судья Петраков М.Ю. №33-3135/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ястребовой К.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Ястребовой К.С., Соболеву И.А., Соловьеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Ястребовой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Макаровой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что (...) года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и Ястребовой К.С. был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на приобретение дома и земельного участка в сумме (...) руб. на срок по (...) года под (...) % годовых. В качестве обеспечения по указанному договору были заключены договоры поручительства (...)(...), (...) с Соболевым И.А. и Соловьевым О.И. соответственно. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Макарова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Ответчик Ястребова К.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства она не получала, при этом не отрицала, что подписывала заявления в банк и кредитный договор от (...), а также расходный кассовый ордер от (...) (...)о получении (...) руб. Ответчик Соловьев О.И. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что выступал поручителем по кредитному договору. Ответчик Соболев И.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России солидарно с Ястребовой К.С, Соболева И.А., Соловьева О.И. задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. в равных долях, по (...) руб. (...) коп. с каждого. С решением суда не согласна ответчик Ястребова К.С., в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, не исследованы результаты почерковедческой экспертизы по иным документам и записи камер наружного наблюдения, не допрошен кассир, который выдавал деньги, а также считает, что у банка отсутствовали основания для выдачи ей кредита, поскольку в тот момент истица находилась под опекой детского дома по возрасту (...). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что (...) года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Ястребовой К.С. был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на приобретение квартиры по адресу: (...), (...), (...), (...), (...), в сумме (...) руб. на срок по (...) года под (...) % годовых. Кредит был выдан Ястребовой К.С. наличными деньгами, что подтверждено заявлением от (...) и расходным кассовым ордером (...) от (...). В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязалась погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств (...) года были заключены договоры поручительства (...)(...) и (...) с Соболевым И.А. и Соловьевым О.И. соответственно, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручителя обязались отвечать солидарно перед кредитором. В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что заемщик Ястребова К.С. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на (...) задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки составила (...) руб.(...) коп. Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не исследовались результаты почерковедческой экспертизы в отношении иных документов, записи камер наружного наблюдения, не допрошен в качестве свидетеля кассир банка, являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств в ходе судебного разбирательства ответчиком Ястребовой К.С. не заявлялось. Иные же приведенные в жалобе доводы также несостоятельны, так как не имеют правового значения для данного дела. Решение суда законно и обосновано. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ястребовой К.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.