Судья Черняева И.В. №33-3151/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2011 года по иску Ложкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Прохорова Д.А. и Ложкиной А.Е., к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца- Сайконена В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Комфорт плюс» - Курносенко О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ложкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Прохорова Д.А. и Ложкиной А.Е., обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что она и ее сын Прохоров Д.А. (...) года рождения, были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: (...) комнаты (...), на основании ордера от (...); дочь Ложкина А.Е., (...) года рождения, постоянно зарегистрирована и' проживет там же с рождения. (...) между истицей и ответчиком ООО «Комфорт плюс» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, уведомлением от (...) ответчик потребовал освободить занимаемое жилое помещение до (...), ссылаясь на прекращение статуса общежития у здания, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для прекращения договорных отношений. Также ответчик ссылался на истечение срока действия договора найма - (...). Истица полагает, что она и ее дети имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, так как имели право на его приватизацию. Ранее в приватизации не участвовали. Ордер на вселение выдавался АО «Петрозаводскмаш». Истицей указано на то, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В связи с изложенным истица просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение, жилой площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (...) комнаты (...). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Петрозаводскмаш», и для дачи заключения по делу - Орган опеки и попечительства Администрации (...) городского округа. Истец Ложкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Представитель истца - Сайконен В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что до момента получения ордера (...) отец истицы - (...) получил ордер (...) на право занятия комнаты №(...) в общежитии по адресу: (...), ранее находившемся в пользовании АО «Петрозаводскмаш». Затем, в связи с увеличением состава семьи получили вышеуказанный ордер на право проживания в общежитии по ул. (...) Распоряжением Главы самоуправления (...) от (...) общежитие по ул. (...) было принято в муниципальную собственность. Представитель ООО «Комфорт Плюс» - Курносенко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в спорное жилое помещение истица вселилась после того, как жилье стало частным жилым фондом, в связи с чем требования истицы безосновательны. Представитель ЗАО «Петрозаводскмаш» в судебное заседание не явился. Суд отказал в удовлетворении иска. С решением суда не согласен истец Ложкина Н.В., в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что при приватизации имущества ГП «Петрозаводскмаш» не было допущено нарушений закона, а также на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о передачи здания общежития по ул. (...) ОАО «Петрозаводскмаш» по договору купли-продажи от (...), так как в тексте свидетельства о собственности с регистрационным номером (...), выданным Фондом государственного имущества (...), имеется ссылка на приложение с указанием на перечень зданий и сооружений, в котором отсутствие наименование здания означенного общежития. Просит дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истец Ложкина Н.В. просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение в общежитии по адресу: (...) комнаты (...), куда истица вселилась вместе с несовершеннолетним сыном Д.А. (...) на основании ордера, выданного АО «Петрозаводскбуммаш» ее отцу (...) (...) истицей был заключен договор коммерческого найма на спорное помещение с ООО «Комфорт Плюс». Материалами дела установлено, что здание общежития до 1992 года находилось в ведении государственного предприятия «Петрозаводскмаш». При приватизации государственного предприятия здание общежития по (...) было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскмаш» и приобретено на основании договора купли-продажи от (...). Договор прошел регистрацию (...). В последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозавосдкмаш» (договор купли-продажи от (...), и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш» (распоряжение о регистрации договора от (...)). Приватизация государственного предприятия «Петрозаводскмаш» осуществлялась в соответствии с Законом Республики Карелия «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия» от 21.11.1991 и Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991. Статья 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. То есть, действующее на момент приватизации предприятия законодательство не содержало запрета на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости на (...). Между тем, решая вопросы правомерности отказа гражданам в приватизации жилых помещений, которые при приватизации предприятий перешли из государственной в частную собственность, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п.4) разъяснил: «Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения». Однако, из смысла данного разъяснения следует, что переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения того права на его приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде. На момент приватизации предприятия истица не проживала в общежитии, то есть не приобрела реального права на приватизацию занимаемого в настоящий момент жилого помещения. Она вселилась в общежитие, когда оно уже перешло в частную собственность и продолжает находиться в частной собственности (по договору купли-продажи от (...) перешло в собственность ООО «Комфорт Плюс»). В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым данные доводы признаны необоснованными, приведены в решении, разделяются судебном коллегией. Решение суда законно и обосновано. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ложкиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.