Судья Муковкина Т.И. №33-3115/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2011 года по иску Лисова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феанор» по трудовому спору. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лисов Г.А. обратился в суд по тем основаниям, что с (...) он работал в качестве (...) в ООО «Феанор», (...) уволен по собственному желанию. В течение всего периода работы заработную плату ему работодатель не выплачивал. Его заявление о предоставлении справки о задолженности по заработной плате оставлено без ответа. (...) с связи с допущенными в отношении истца нарушениями трудового законодательства он обращался в прокуратуру (...). Истец просил взыскать с ООО «Феанор» сумму задолженности по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. В судебное заседание истец Лисов Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Храмцов В.П. заявленные требования поддержал, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. за минусом подоходного налога, а также компенсацию морального вреда. Полагал, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовая книжка истцу была выдана только в (...) года. Представитель ответчика ООО «Феанор» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал на несогласие с иском, на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, недоказанность факта причинения истцу морального вреда. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Феанор» в пользу Лисова Г.А. задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп. с учетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также госпошлину в бюджет (...) муниципального района в сумме (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик ООО «Феанор», в кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал неверный вывод о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В возражениях на кассационную жалобу Лисов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд сделал правильный вывод о том, что данные требования истцом заявлены обоснованно. Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Лисов Г.А. работал в ООО «Феанор» с (...) по (...); причитающаяся за весь период его работы заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении работодателем не выплачена. Доводы ответчика о том, что истцу по расходному кассовому ордеру была выплачена задолженность по заработной плате, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку со стороны ответчика, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывания такого факта, не представлено надлежащих доказательств этому. Расчет взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом правильно, с учетом указанных в трудовом договоре от (...) сведений о заработной плате истца и справки ответчика о размере среднемесячной зарплаты Лисова Г.А. Установив допущенные в отношении истца нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела. Коллегия полагает, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку положение части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в системной связи со статьей 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу изложенного, принятое судом решение признается законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Феанор» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.