Судья Глушенко Н.О.                                                                                                                                      № 33-3128/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

                       Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Стракатовой З.Е. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Джамалова Д.М., Джамалова М.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
09 июня 2011 года по делу по иску Макаровой А.А. к Ибрагимову З.З.о., Джамалову М.М., Джамалову Д.М. о признании договора дарения незаключенным, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителей Джамалова Д.М. – Джамалова О.М., действующего на основании доверенности и Друзьковой В.В., действующей на основании доверенности от Джамалова О.М. в порядке передоверия, Джамалова М.М. и его представителя Тарханова А.Э., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Макаровой А.А. – Мальцева В.В., действующего на основании доверенности, не согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.04.2010 года Макарова А.А., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Ибрагимову З.З.о. о признании сделки недействительной по тем мотивам, что с ... года она проживала совместно со С.. по адресу: (...). В ... году С.. скончался. В соответствии с оставленным им завещанием, она стала единственным собственником указанного дома, в котором с ... года проживала одна. В связи с тяжелым материальным положением она в 2003 году зарегистрировала в своем доме незнакомого ей ранее Ибрагимова З.З.о., который проживал в доме несколько месяцев. В сентябре 2009 года ей случайно стало известно о том, что она не является собственником дома, на основании договора дарения с ... года собственником является Ибрагимов З.З.о., однако никакого договора дарения она не подписывала, т.к. не имела намерения дарить кому-либо свое единственное жилье. В дальнейшем Ибрагимов З.З.о. ... года продал дом за ... руб. Джамалову М.М. ... года Джамалов М.М. продал данный дом Джамалову Д.М. Родственники Ибрагимова З.З.о. выгнали ее из дома, в настоящее время в ее доме зарегистрированы родственники указанных лиц, а также организация. Указала, что в доме остались ее личные вещи, однако ее туда не пускают, в связи с чем она вынуждена проживать у своей знакомой М.. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № ..., по которому проводится расследование. В соответствии со ст.ст. 167-168, 572, 574 ГК РФ Макарова А.А. просила признать договор дарения жилого дома № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске от ... года между ею и Ибрагимовым З.З.о. недействительным с признанием недействительными всех последующих сделок с указанным домом.

Определением Петрозаводского городского суда от 28.05.2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены Джамалов М.М. и Джамалов Д.М.

01.02.2011 года представитель Макаровой А.А. – Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать договор дарения жилого дома № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске от ... года между Макаровой А.А. и Ибрагимовым З.З. незаключенным, так как Макарова А.А., будучи собственником дома, не имела намерения подарить принадлежащий ей дом, она не уполномочивала кого-либо от ее имени совершить указанную сделку. Указала, что по факту незаконной продажи дома Следственным Управлением при УВД по г. Петрозаводску по заявлению Макаровой А.А. возбуждено уголовное дело по ст. ... УК РФ, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой рукописный текст и подпись в договоре дарения выполнены не Макаровой А.А., а иным лицом. Обстоятельства оформления сделки со спорным домом не истицей, а неустановленным лицом, выступавшим с ее документами, дают основания полагать, что дом выбыл из ее обладания помимо воли истицы. О том, что дом ей не принадлежит, она узнала спустя длительное время, уже после совершения с домом последующих сделок по купле-продаже. Также просила истребовать недвижимое имущество – дом № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске из чужого незаконного владения у Джамалова Д.М., являющегося в настоящее время собственником дома, в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ и признать право собственности на дом № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске за истицей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02.02.2011 года приняты уточненные исковые требования Макаровой А.А.

В судебном заседании Макарова А.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что она не высказывала намерений отказаться от исковых требований, адресованные в суд заявления об отказе от иска она отзывает, возражала против заключения мирового соглашения, настаивала на праве собственности на спорный дом и истребовании имущества, указала, что договор дарения не заключала, дом не дарила, ее избивали, отобрали ключи, в настоящее время проживает в квартире у Мальцева В.В., не имеет доступа в дом.

Представители Макаровой А.А.- Яковец О.Г. и Мальцев В.В., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования; считали срок исковой давности не пропущенным, так как о нарушении прав истица узнала в сентябре 2009 года.

Ответчик Ибрагимов З.З.о. не явился в судебное заседание, он извещен о времени рассмотрения дела. Согласно поступившему в суд заявлению он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Ибрагимова З.З.о.- Виноградов В.Е., действующий на основании доверенности, не явился в судебное заседание, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании он возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истица зарегистрировала Ибрагимова З.З.о. в доме с 2003 года, хотела подарить дом ответчику, для оформления документов на дом она выдала доверенность З.; в последующем был заключен договор дарения с правом постоянного проживания истицы в доме, договор подписан истицей, с проведенной по определению суда экспертизой не согласен, ходатайствовал о проведении другой экспертизы; поддержал ходатайство соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Джамалов М.М. с иском не согласился, пояснил, что приобрел спорный дом у Ибрагимова З.З.о., внес оплату по договору, является добросовестным приобретателем, дом отремонтировал, земельный участок оформил в собственность; в данном доме проживает семья его брата, истица также проживала в спорном доме, но затем ушла жить к М., они стали требовать денежную сумму за дом; о совершении сделок купли-продажи истица знала; истицу никто не избивал и из дома не выгонял, она может проживать в доме.

Его представитель Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ранее в судебном заседании она возражала против заявленных исковых требований, представила отзыв, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик Джамалов Д.М. не явился в судебное заседание, извещен о времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, является добросовестным приобретателем дома.

Представитель Джамалова Д.М.- Друзькова В.В., действующая по доверенности, выданной Джамаловым О.М. в порядке передоверия, возражала против заявленных требований, пояснила, что дом и земельный участок был приобретен у Джамалова М.М., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Джамалов Д.М. в настоящее время является добросовестным приобретателем, не доказано, что имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, в экспертизах имеются противоречия, ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, полагала, что истребование имущества невозможно, поскольку в доме были произведены неотделимые улучшения, в собственность оформлен земельный участок; считала, что истицей пропущен срок исковой давности, представила письменные пояснения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, привлеченного в качестве 3-го лица, не явился в судебное заседание. Управление извещено о времени рассмотрения дела, представило отзыв.

Представитель МКП «Петрозаводская паспортная служба», привлеченного в качестве 3-го лица, не явился в судебное заседание, извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2011 года иск Макаровой А.А. к Ибрагимову З.З.о., Джамалову М.М., Джамалову Д.М. о признании договора дарения незаключенным, истребовании имущества удовлетворен. Суд признал незаключенным между Макаровой А.А. и Ибрагимовым З.З.о. договор дарения от ... года жилого дома, расположенного по адресу: (...). Истребовал из владения Джамалова Д.М. жилой дом по адресу: (...). Признал за Макаровой А.А. право собственности на жилой дом по адресу: (...). Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: (...), за Джамаловым Д.М., исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ... года  № ....

С решением суда не согласны Джамалов Д.М. и Джамалов М.М.

В кассационной жалобе представитель Джамалова Д.М. – Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с ... года на основании договоров купли-продажи от ... года, зарегистрированных в установленном порядке, Джамалов Д.М. является добросовестным приобретателем как дома, так и участка, расположенных по адресу: (...), свои обязательства он, как покупатель, исполнил в полном объеме. В настоящее время дом используется для проживания членов семьи ответчика, он открыто и добросовестно владеет, пользуется домом, на протяжении длительного времени производится ремонт жилого дома внутри и снаружи – косметический ремонт, произвел надстройку второго этажа, разработал земельный участок, на что потратил значительные материальные средства. Право пожизненного проживания Макаровой А.А. в доме ответчиком не оспаривается, препятствия для проживания истице не чинятся, решение ее уйти из дома было обусловлено влиянием на нее семьи М.. Ссылаясь на ст. 156 ГПК РФ заявлены возражения относительно действий председательствующего, которые просила занести в протокол судебного заседания, однако данные обстоятельства не были отражены в протоколе, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол.

В кассационной жалобе представитель Джамалова М.М. – Тарханов А.Э., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Джамалов М.М., приобретая дом у Ибрагимова З.З., являлся добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, в настоящее время в жилом доме и на земельном участке произведено большое количество работ по улучшению имущества и освоению земельного участка. Право пожизненного содержания истицы не нарушалось, не оспаривалось, препятствия к проживанию не чинились и судом не установлены. Решение истицы уйти из дома было принято под воздействием семьи М., заинтересованной в собственности жилого дома. До момента ухода из дома Макарова А.А. видела производимые улучшения дома и постоянно общалась с новым собственником. Полагает, что судом были оставлены без внимания многочисленные показания свидетелей, документы, свидетельствующие, что право собственности происходило при непосредственном участии истицы, несмотря на пожилой возраст, она ясно давала ответы и выражала свою волю на распоряжение имуществом. Также полагает, что судом не дана оценка работе органов, регистрировавших спорное имущество. Выводы заключений экспертиз противоречат друг другу, судом проигнорировано мнение, выраженное в ходатайстве о выборе независимого экспертного учреждения. Кроме того, суд не приостановил рассмотрение данного гражданского дела до окончания решения по уголовному делу.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Макарова А.А., ... года рождения, являлась собственником жилого дома № ... общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м., расположенного по адресу: (...) согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года. Данный дом был получен ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ... года л.д. 56) Макарова А.А. уполномочила З. оформить и получить дубликаты правоустанавливающих документов, собрать справки, документы, их копии, необходимые для оформления договора дарения жилого дома № ..., расположенного по адресу: (...). Доверенность удостоверена нотариусом округа г. Петрозаводск М.

... года между Макаровой А.А., ... года рождения, и Ибрагимовым З.З.о., ... года рождения, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Макарова А.А. подарила Ибрагимову З.З.о. принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный брусчатый жилой дом № ..., расположенный по адресу: (...). Согласно п. 3.1 договора одаряемый гарантировал дарителю пожизненное проживание и регистрацию в вышеуказанном жилом доме.

Данный договор прошел государственную регистрацию и Ибрагимовым З.З.о. .... было получено свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом.

... года между Ибрагимовым З.З.о. и Джамаловым М.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с п. 1 которого Ибрагимов З.З.о. продал Джамалову М.М. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом № ..., расположенный по адресу: (...). В силу п. 10 договора покупатель гарантировал Макаровой А.А. пожизненное проживание и регистрацию в вышеуказанном жилом дома.

Данный договор также прошел государственную регистрацию, ... года Джамалову М.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности

... года между Джамаловым М.М. и Джамаловым О.М., действующим по доверенности от имени Джамалова Д.М., был заключен договор купли-продажи этого жилого дома. В соответствии с п. 2 договора жилой дом состоит из общей площади 54,7 кв.м. Стороны договорились, что покупатель гарантирует гр. Макаровой А.А. пожизненное проживание и регистрацию в вышеуказанном жилом доме (п.10 договора).

... года Джамалов Д.М. получил свидетельство о государственной регистрации права.

... года по материалам проверки заявления Макаровой А.А. Следственным Управлением при УВД г. Петрозаводска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ, Макарова А.А. признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела было проведено почерковедческое исследование. Согласно справке от ... года, составленной экспертом Э., проведенным комплексом исследований установлено, что рукописная запись «Макарова А.А.» и подписи «Макарова» в договоре дарения жилого дома от ... г. выполнены не Макаровой А.А., а другим лицом. Установить, Макаровой А.А. или другим лицом выполнены рукописная запись «Макарова А.А.» и подпись «Макарова» в копии доверенности от ... г., не представляется возможным из-за наличия, как совпадающих, так и различающихся признаков. Рукописная запись «Макарова А.А.» и подписи «Макарова» в договоре дарения жилого дома от ... г. и рукописная запись «Макарова А.А.» и подпись «Макарова» в копии доверенности от ... выполнены разными лицами.

... года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. Петрозаводску по указанному уголовному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Э. от ... года решить вопрос о выполнении записи «Макарова А.А.» и подписи «Макарова» графе «подпись», изображения которых имеются в копии доверенности от ... № ... от имени Макаровой А.А. на имя З.., удостоверенной нотариусом М.., зарегистрированной в реестре за № ..., Макаровой А.А. не представляется возможным (с учетом представленных образцов) по причинам, изложенным в исследовательской части. Записи «Макарова А.А.» и подписи «Макарова» в графах «подписи: 1.» и «подписи сторон: 1 « Макарова А.А.» в договоре дарения жилого дома от ... года и в графе «подпись» и в нижней части листа под датой и подписью в заявлении в УФРС по РК от ... года от имени Макаровой А.А., выполнены не Макаровой А.А. (с учетом представленных образцов), а другим (и) лицом (ами).

... года в рамках уголовного дела была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта П. от ... года усматривается, что на исследование поступили копия доверенности от Макаровой А.А. на имя З.., выданной ....; копия выписки из реестра регистрации нотариальных действий за .... нотариуса г. Петрозаводска М.; заявление Макаровой А.А. в Управление федеральной регистрационной службы по РК, датированное ... г.; договор дарения жилого дома от ... г., заключенный между Макаровой А.А. и Ибрагимовым З.З.о. Согласно заключению эксперта установить Макаровой А.А. или другим лицом выполнены записи и подписи, расположение, которых указано в исследовательской части заключения, не представляется возможным. Сравнение исследуемых записей «Макарова А.А.» расположение, которых указано в исследовательской части заключения, с образцами почерка Ибрагимова З.З.о., не представляется возможным. Сравнение исследуемых подписей от имени Макаровой А.А. с образцами подписей Ибрагимова З.З.о. невозможно ввиду их несопоставимости. Сравнение записей «Макарова А.А.» и подписей от имени Макаровой А.А. не представляется возможным ввиду их несопоставимости между собой. 

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО К. от ... года рукописный текст «Макарова А.А.» в договоре дарения жилого дома по адресу: (...) от ... г., заключенного между Макаровой А.А. и Ибрагимовым З.З., выполнен не Макаровой А.А., а иным лицом с подражанием ее почерку. Подписи от имени Макаровой А.А. в договоре дарения жилого дома по адресу: (...) от ..., заключенного между Макаровой А.А. и Ибрагимовым З.З., выполнены не Макаровой А.А., а иным (иными) лицом (лицами). Также эксперт пришел к выводу, что рукописный текст «Макарова А.А.» в заявлении в УФРС по РК от ... г. выполнен не Макаровой А.А., а иным лицом. Подпись от имени Макаровой А.А., расположенная в заявлении в УФРС по РК от ... года, выполнена не Макаровой А.А., а иным лицом.

... года на основании постановления следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела СУ при УВД по г. Петрозаводску экспертом Э. была произведена почерковедческая судебная экспертиза, в соответствии с заключением которого установить, Р. или другим лицом выполнены рукописные записи «Макарова А.А.» и подписи «Макарова» в заявлении от имени Макаровой А.А. от ... года в УФРС по РК и в договоре дарения жилого дома № ... по ул. (...) в г. Петрозаводске от ... года, не представляется возможным из-за недостаточного количества образцов почерка.

 При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что договор дарения жилого дома от ... и заявление в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РК не были подписаны истицей.

Принимая во внимание, что указанный жилой дом является единственным местом проживания истицы, которая не имела намерения распоряжения им, признав, что жилой дом выбыл из владения истицы помимо ее воли, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 19, 153, 154, 432 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о признании договора дарения жилого дома от ... года незаключенным.

Данный вывод судом мотивирован, основан на всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что поскольку спорный жилой дом выбыл из владения истицы помимо её воли, хотя Джамалову М.М. и Джамалову Д.М. не было известно об этом и Джамалов Д.М. являлся добросовестным приобретателем, суд также в соответствии с Конституцией РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей исковые требования об истребовании указанного жилого дома у Джамалова Д.М. являются обоснованными и поэтому правомерно их удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что Макаровой А.А. о нарушении ее прав стало известно до 2009 года, не представлено. Обращение истицы с иском в суд последовало в апреле 2010 года.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Джамалова Д.М., о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются несколько заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, а также заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные заключения были оценены судом в совокупности, в решении приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции. Также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, неоднократного отложения рассмотрения дела и неоднократных предложений суда представить сторонам дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон имелось достаточно времени и возможности для предоставления доказательств.

 Кроме того, судом не было допущено процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Ссылка в кассационных жалобах Джамалова Д.М. и Джамалова М.М. о неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы Джамалова М.М. об игнорировании судом показаний свидетелей опровергается материалами дела. Всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе показаниям свидетелей, судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе Джамалова М.М. о том, что судом не дана оценка работе органов, регистрировавших спорное имущество, повлекшее нарушение права собственника, также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку действия государственных органов не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они также не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Джамалова Д.М. и Джамалова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.