Судья Сысоева О.В. Дело № 33-3070/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афанасьева А.М. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Афанасьева А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Афанасьев А.М. обратился в Кондопожский городской суд РК с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Росреестр) о принятии решения об осуществлении государственной регистрации земельного участка № 100 доп. Кондопожским отделом Управления Росреестра. Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года исковое заявление Афанасьева А.М. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, установлен срок до 16 сентября 2011 года для устранения недостатков. Определением судьи Кондопожского городского суда от 15 сентября 2011 года заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с тем, что не устранены недостатки в заявлении, указанные в определении об оставлении заявления без движения. С таким определением не согласен Афанасьев А.М., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что отказ в рассмотрении дела лишает его возможности приватизировать земельный участок в соответствии с законодательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Афанасьеву А.М., судья пришел к выводу о том, что в установленный судьей срок заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как усматривается из представленных материалов дела, Афанасьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Росреестр) о принятии решения об осуществлении государственной регистрации земельного участка № 100 доп. Кондопожским отделом Управления Росреестра. Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года исковое заявление Афанасьева А.М. оставлено без движения по тем основаниям, что из заявления непонятно, считает ли заявитель себя собственником земельного участка, а также ставит ли он вопрос о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности или об оспаривании решения Росреестра об отказе в государственной регистрации. Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года исковое заявление Афанасьева А.М. возвращено, поскольку заявителем в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 августа 2011 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года в адрес суда от Афанасьева А.М. поступило исковое заявление к определению судьи от 29 августа 2011 года. В данном заявлении указано дополнительное требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, указаны обстоятельства, на которых основываются заявленные требования. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. Возвращение искового заявления Афанасьеву А.М. в данном случае по существу лишает его права на судебную защиту. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления Афанасьеву А.М. в соответствии с абз.3 ст.374 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: