Судья Данилов О.И. № 33-3076/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Гельфенштейна В.П., Переплесниной Е.М., при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по делу по иску Коряковского А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коряковский А.М. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года он заключил с ответчиком кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Полагая, что указанное условие кредитного договора нарушают его права, как потребителя, а сделка в указанной части является ничтожной, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, данная сделка является оспоримой, просит применить срок исковой давности, т.к. истечение его является основанием для отказа в иске. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, взыскал с ответчика в пользу Коряковского А.М. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, а всего ... рублей. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. суд неправильно истолковал закон. Полагает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожными, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, поскольку стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Кроме того, такая сделка является оспоримой, а, следовательно, применение последствий ее недействительности составляет один год, который истец пропустил. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Ответчик не согласен также со взысканием процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по причине истечения срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу Коряковский А.М. указал, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.ст.8,10 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Коряковским А.М. был заключен кредитный договор № ХХ на сумму ... рублей. По условию (п.3.1) договора истец уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ является верным. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена непредусмотренная нормами действующего законодательства обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы о том, что спорное условие договора является оспоримым, а не ничтожным, и что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с Коряковского А.М. комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Решение суда обоснованно, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: