Судья Черонко Е.В. № 33–3157/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., и судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казаковой Т.Е. на определение Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Иссар Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ «Ключевая, 2» - Кочкарева Ю.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Казакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ключевая, 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома (...), оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ. Представитель ответчика Кочкарев Ю.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по гражданскому делу по иску ООО «...» к ТСЖ «Ключевая, 2», "Б", "В", "Г". о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников. Представитель истца Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против приостановления производства по делу. Определением суда от 21.09.2011 производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ст.215 ГПК РФ (ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве). С данным определением не согласна истец, в частной жалобе ее представитель Иссар Т.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор может быть рассмотрен до разрешения дела по иску ООО «...» к ТСЖ «Ключевая, 2», "Б", "В", "Г", поскольку, по мнению стороны истца, рассматриваемые в рамках указанного дела обстоятельства не могут считаться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что резолютивная часть определения не содержит указания на срок, на который приостанавливается производство по делу и, кроме того, суд приостановил производство по делу в части требований к ответчику ТСЖ «Ключевая, 2», в отношении требований к ответчику Лебедеву Е.А. никакого решения не принято. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд удовлетворил ходатайство ответчика – ТСЖ «Ключевая, 2» и приостановил производство по делу, обосновав определение тем, что при разрешении гражданского дела по иску ООО «...» к ТСЖ «Ключевая-2», "Б", "В", "Г" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья будут исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истицей требований в данном деле, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома, предметом спора является решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Как следует из материалов дела, истец Казакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Ключевая, 2», Лебедеву Е.А. о признании решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным, решение оформлено протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ. В производстве Петрозаводского городского суда также находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к ТСЖ «Ключевая-2», "Б", "В", "Г" о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников жилья. Принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках данных гражданских дел, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по дел, поскольку факты, которые могут быть установлены судом при разрешении дела по иску ООО «...», подлежат самостоятельному установлению в рамках дела по иску Казаковой Т.Е. о признании решения недействительным. При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст.ст.374, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ отменить определение суда, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2011 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Ключевая, 2» о приостановлении производства по делу отказать». Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: