Судья Копин С.А. Дело № 33-3110/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведева Л.В. на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медведев Л.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного решения Пудожского районного суда от 12 июля 2011 года, которым частично отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фоминой Е.Н., в ее пользу с Медведева Л.В. взыскана сумма в размере ... рублей в возмещение материального ущерба, расходы по госпошлине ... рублей. Заявитель просил рассрочить исполнение указанного решения путем выплаты долга в размере ... рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что он не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, так как несет расходы на коммунальные услуги в размере ... рубля при общем доходе семьи - ... рубля, а остальные средства расходуются на питание и иные неотложные нужды. Медведев Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в собственности дочери находится микроавтобус «...», которым он пользуется, по просьбе знакомых оказывает услуги по перевозке грузов, однако это не является постоянным источником доходов. Фомина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что выплаты по ... рублей приведут к исполнению решения в течение 2 лет, допускала возможность исполнения решения суда тремя частями в течение непродолжительного времени. Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением суда отказано в удовлетворении заявления Медведева Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. С определением не согласен Медведев Л.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание его сложное имущественное положение, расходы, которые несет его семья. При этом отмечает, что иного имущества он не имеет. Ссылается на то, что в случае реализации бытовой техники, необходимой ему, полученных средств не хватит для немедленного исполнения решения. Просит определение суда отменить. В возражениях на частную жалобу Фомина Е.Н. указала, что определение суда законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч.1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, апелляционным решением Пудожского районного суда от 12 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК по иску Фоминой Е.Н., Товт В.С. к Медведеву Л.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отменено, принято новое решение о частином удовлетворении исковых требований Фоминой Е.Н., в ее пользу с Медведева Л.В. взыскана сумма в размере ... рублей в возмещение материального ущерба, расходы по госпошлине ... рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным. Доводы частной жалобы о том, что денежных средств, полученных при реализации бытовой техники Медведева Л.В., не хватит для немедленного исполнения решения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения. Не могут являться основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что Медведев Л.В. уплачивает коммунальные платежи, имея небольшой доход, что не позволяет исполнить решение суда, поскольку предоставление рассрочки на указанный заявителем срок и в указанном им размере нарушит права взыскателя и данные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны судом необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: