Судья Вакуленко Л.П. №33-3149/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П., и судей Гельфенштейна В.П., Переплесниной Е.М. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовича В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления Климовича В.К. к Стоматологической поликлинике г. Сортавала о наложении штрафа. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Климович В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Стоматологической поликлинике г. Сортавала о наложении штрафа в размере ... руб. за уклонение от предоставления услуги по протезированию зуба. Заявление мотивировано тем, что в начале года врач "О" сняла коронку с заднего зуба истца, где оказалась снятой эмаль, закрыть же зуб вновь отказалась. Определением судьи от 10 августа 2011 года в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. С таким определением не согласен заявитель, полагает, что оно противоречит Российскому законодательству. В жалобе указывает, что в услуге по лечению зубов ему было отказано, чем наносится вред его здоровью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Судья отказала в принятии искового заявления исходя из того, что в соответствии с требованиями ст.24 ГПК РФ и основных положений о гражданском судопроизводстве наложение штрафа на ответчика, как требования искового характера, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя. Как усматривается из представленных материалов, Климович В.К. обратился в суд с исковым заявлением, требования мотивированы тем, что в начале года врач "О" сняла коронку с заднего зуба истца, где оказалась снятой эмаль, закрыть же зуб вновь отказалась. Просил наложить штраф на Стоматологическую поликлинику г. Сортавала в размере ... рублей. Отказывая в принятии заявления, судья не указала, в каком ином порядке могут разрешаться заявленные истцом требования. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Климовича В.К., так как отказ в принятии искового заявления Климовича В.К. в данном случае по существу лишает его права на судебную защиту. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления Климовича В.К. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в соответствии с абз.3 ст.374 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления Климовича В.К. к Стоматологической поликлинике г. Сортавала о наложении штрафа отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия