Судья Гудкова Г.В. № 33-3203/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Петрозаводского городского Совета на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по заявлению Кашина В.И. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., пояснения представителя ответчика - Бурлаковой В.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения истца Кашина В.И., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кашин В.И. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05.07.2011 года были удовлетворены исковые требования Кашина В.И. к Петрозаводскому городскому Совету о взыскании сумм ежемесячных доплат, понуждении к совершению действий. В ходе рассмотрения дела Кашин В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., а также на изготовление копий документов в размере ХХ руб. На основании изложенного истец Кашин В.И. просил взыскать с Петрозаводского городского Совета судебные расходы в размере ХХ руб. В судебном заседании истец Кашин В.И. поддержал заявленные требования. Представитель Петрозаводского городского Совета в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, полагая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Определением суда заявление удовлетворено частично. С Петрозаводского городского Совета в пользу Кашина В.И. взысканы судебные издержки в размере ХХ руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С определением не согласен ответчик Петрозаводский городской Совет, в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер взысканных судом судебных издержек необоснован и завышен. В возражениях на частную жалобу Кашин В.И. указывает, что он фактически понес расходы в размере ХХ рубля, был вынужден обратиться за помощью адвоката, так как со стороны Петрозаводского городского Совета были привлечены все юридические кадры аппарата. Адвокатом проделана работа, а именно: устная и письменная консультации, ознакомление с нормативной базой и документами по существу дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление отзывов на жалобы ответчика и прочее. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Кашина В.И. к Петрозаводскому городскому Совету о взыскании сумм ежемесячных доплат, понуждении к совершению действий Петрозаводским городским судом РК 05 июля 2011 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований; действия Петрозаводского городского Совета по прекращению с ХХ.ХХ.ХХ. года выплаты Кашину В.И. ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления признаны незаконными; взысканы с ответчика в пользу истца ХХ руб. - недополученная ежемесячная доплата за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно; на ответчика также возложена обязанность с ХХ.ХХ.ХХ. производить истцу ежемесячную доплату в размере ХХ% должностного оклада Заместителя Председателя Петросовета с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.08.2011 года указанное судебное решение оставлено без изменения. Для защиты своих интересов истец Кашин В.И. обращался за помощью представителя. Интересы Кашина В.И. по указанному делу представляла адвокат (...). Адвокат (...). участвовала в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК 8 июня 2011 года, 27 июня 2011 года, 5 июля 2011 года, представляя интересы Кашина В.И. Заявителем произведена оплата оказанных ему адвокатом (...) юридических услуг в размере ХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Кашина В.И. в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги которого были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кашина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. Поскольку истец Кашин В.И. понес также расходы в размере ХХ рубля на изготовление копий газеты «Комсомольская правда», которые были представлены им суду и приобщены к материалам дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части и взыскания в пользу истца с ответчика указанных судебных расходов. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Петрозаводского городского Совета – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия