Судья Лаврешина С.А. № 33-3236/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стоун Партнерз» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года по делу по иску Теплухиной Е.В. к ООО «Стоун Партнерз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ООО «Стоун Партнерз» Дивизионного О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Теплухиной Е.В. и её представителя Амосова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Теплухина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоун Партнерз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала в ООО «Стоун Партнерз» с .... (...), а с ... г. по ... г. - (...). С приказом об увольнении от ... г. была ознакомлена под роспись ... г. Указала, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. за период с ... г. по ... г. и ... руб. ... коп. за период с ... года по ... г., а всего ... руб. ... коп. Также указала, что до настоящего времени не выплачена заработная плата за март ... г. в размере ... руб. и за апрель ... г. в сумме ... руб... коп., а всего ... руб. Общий размер задолженности ответчика составляет ... руб. ... коп. Ссылалась на то, что в связи с данными обстоятельствами она ... г. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в РК, по предписанию которой ответчик был обязан выплатить истице вышеуказанные денежные суммы. В связи с изложенным, Теплухина Е.В. просила взыскать с ООО «Стоун Партнерз» в ее пользу невыплаченную заработную плату за март и апрель ... г. в размере ... руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В судебном заседании Теплухина Е.В. и ее представитель Амосов А.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования. Просили восстановить срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, с учетом того, что изначально истица обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда РК, которая защитила её права, о чем письменно её уведомила. Инспекция направила ответчику предписание, в котором предлагалось произвести истице установленные законом и подтвержденные проверкой Инспекции выплаты, однако ответа не получила. При этом просили учесть, что до обращения в Инспекцию истица письменно обращалась к работодателю. Кроме того, указали, что компенсация за неиспользованный отпуск не относится к заработной плате, выплачивается в силу действующего законодательства работодателем за все неиспользованные отпуска при работе у данного работодателя. Размер заработной платы истицы установлен условиями трудового договора, поэтому расчет задолженности истицей произведен с учетом данного обстоятельства. Представитель ООО «Стоун Партнерз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истица работала в организации по совместительству, при этом трудовые договоры с истицей расторгались, а затем вновь заключались. Учитывая, что истица работала в должности бухгалтера, то она проводила начисление заработной платы, при расторжении трудовых договоров она знала о необходимости начисления компенсации за неиспользованный отпуск, однако соответствующие требования к работодателю не предъявляла. С учетом данного обстоятельства, полагал, что истицей нарушен срок обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за отпуск за период с ... г. по ... г. По трудовому договору со сроком действия от ... г. по ... г. срок обращения в суд не нарушен. Не оспаривал наличие задолженности перед истицей за март и апрель ... г., однако просил учесть, что при увольнении с работы истица не произвела возврат имущества работодателю, в связи с чем из ее заработной платы в счет недостачи было удержано ... руб., размер задолженности работодателя перед истицей составляет около ... руб. Расчет, предоставленный истицей, считал неверным, поскольку фактически ее заработная плата составляла ... руб. в месяц, а не ... руб. Трудовой договор от ... г., в котором указан размер заработной платы истицы в ... руб., работником не подписан, поэтому следует исходить из размера заработной платы, определенной штатным расписанием, то есть около ... руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от 12 августа 2011 года исковые требования Теплухиной Е.В. к ООО «Стоун Партнерз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стоун Партнерз» в пользу Теплухиной Е.В. в счет задолженности по заработной плате ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... ((...)) руб. ... коп. Взыскал с ООО «Стоун Партнерз» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... ((...)) руб. ... коп. Определением суда от 07 октября 2011 года исправлена описка в решении суда. Внесено исправление в описательную часть решения, указано в абзаце первом (лист 1), что общий размер задолженности ответчика составляет ... руб. Внесены исправления в резолютивную часть решения, изложен п. 2 резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с ООО «Стоун Партнерз» в пользу Теплухиной Е.В. в счет задолженности по заработной плате ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб... коп.» С решением суда не согласно ООО «Стоун Партнерз». В кассационной жалобе представитель общества Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неверным установлением существенных обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере ... руб. .... коп. за период с ... по ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал в связи с нахождением в командировке в г. Москва, что подтверждается представленным командировочным удостоверением. Полагает, что вывод суда о невыплате истице компенсации за неиспользованный отпуск опровергается расчетными листками по заработной плате Теплухиной Е.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года и платежными поручениями, которые подтверждают перечисление денежных средств истице в полном объеме. Взыскивая заработную плату за период с марта ... года по апрель ... года в сумме ... руб., суд не учел НДФЛ. Кроме того, в штатном расписании заработная плата истицы ниже, чем взысканные судом денежные средства. Также ссылается на то, что предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РК № ... от ... года на момент рассмотрения искового заявления было отменено решением Петрозаводского городского суда РК, в рамках указанного дела было установлено, что при прекращении трудового договора с истицей ... года с ней был произведен окончательный расчет. Учитывая, что истица являлась (...), в силу своих трудовых, функциональных обязанностей не могла не знать о нарушениях со стороны работодателя. Не согласен с выводом суда о признании уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку в день увольнения истица знала о неперечислении денежных средств. Тот факт, что ... года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о том, что она знала о нарушенном праве. В связи с данными обстоятельствами, ответчик полагает, что у Теплухиной Е.В. не было оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Просил учесть, что при расторжении прежнего трудового договора и заключении нового трудового договора характер работы истца не менялся, она продолжала осуществлять свои трудовые функции. По ее заявлению об увольнении и приеме на работу менялось только условие по характеру отношений с работодателем, основное место работы и по совместительству, оплата труда и все другие условия работы не менялись. В возражениях на кассационную жалобу Теплухина Е.В. указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что представитель ответчика не явился в судебное заседание 12.08.2011г., хотя был извещен о времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим ссылку в кассационной жалобе о том, что представитель находился в день рассмотрения дела в командировке, считает несостоятельной. Также полагает незаконной ссылку в кассационной жалобе на расчетные листки по заработной плате за октябрь-декабрь 2008г., июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2010г., платежные поручения № ... от ...., № ... от ...., № ... от ...., № ... от ...., № ... от ...., № ... от ...., № ... от ...., поскольку они не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, просит учесть, что платежные поручения л.д. 81-87) не имеют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. В расчетном листке за декабрь .... указана компенсация за неиспользованный отпуск без увольнения в сумме ... руб. ... коп., которая, как ссылается истец, учтена при расчете. Истец полагает необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что расчетные листки и платежные поручения подтверждают выплату ей указанных сумм. Теплухина Е.В. просит учесть, что расчет, выполненный ею, о сумме компенсации за неиспользованный отпуск, полностью совпадает с расчетом, указанным государственным инспектором труда в предписании, направленным им ООО «Стоун Партнерз». Ответчиком не опровергнут указанный расчет. Довод ответчика о том, что решением Петрозаводского городского суда от .... установлен факт того, что при прекращении с ней трудового договора ответчиком был произведен окончательный расчет, опровергается указанным решением. Истец полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она работала у ответчика с .... по .... и имела право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска. Кроме того, просит учесть, что о нарушении своего права она узнала только после ...., в связи с чем срок на подачу искового заявления заканчивался ...., а она обратилась в суд с иском .... Считает расчет её заработной платы, приложенный ответчиком к кассационной жалобе, недостоверным. Считает незаконной ссылку на приказ № ... об удержании из её заработной платы, поскольку приказ издан только ...., а фактически она уволена .... Кроме того, просит учесть, что она неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Стоун Партнерз» устно и письменно с просьбами забрать у неё оргтехнику, оставленную работодателем у неё, однако работодатель не принял никаких действий. В связи с изложенным, истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 321 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях. Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Теплухина Е.В. с .... по .... работала в ООО «Стоун Партнерз» (...), затем была уволена по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу от .... она с .... по .... работала (...) в ООО «Стоун Партнерз». Приказом от .... с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от .... она была принята в ООО «Стоун Партнерз» (...) по совместительству. Приказом от .... истица уволена с предприятия на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела, за указанный период истице был предоставлен согласно приказу от .... отпуск в количестве ... календарных дней и в соответствии с приказами от .... и от .... выплачена денежная компенсация за отпуск в количестве ... календарных дня. Истица ссылалась на то, что при увольнении .... ей не была выплачена компенсация за ... день неиспользованного отпуска. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при проверке жалобы истицы государственным инспектором труда, о чем было указано в его предписании от .... генеральному директору ООО «Стоун Партнерз». Истицей представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, которая составляет ... руб. ... коп., судом этот расчет проверен и установлено, что данный расчет произведен в соответствии с положениями действующего трудового законодательства. Ответчик не представил доказательств в опровержение данного расчета. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании Теплухина Е.В. и её представитель Амосов А.Н. просили восстановить срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что этот срок пропущен истицей по уважительной причине, т.к. сначала истица письменно обращалась к работодателю с просьбой выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, а затем она обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда РК, которая направила ответчику предписание, в котором предлагалось произвести подтвержденные проверкой выплаты. Также просили учесть, что истица не обращалась в суд с данным иском, поскольку продолжала работать у ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд указал, что оснований полагать, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, не имеется. При этом суд не учел того, что как установлено решением Петрозаводского городского суда от ...., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ...., истица обратилась с жалобой на действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия ...., с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Учитывая заявленное Теплухиной Е.В. и её представителем Амосовым А.Н. вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, принимая во внимание, что истица обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда РК, которая .... направила ответчику предписание, в котором предложила произвести подтвержденные проверкой выплаты в срок до ...., в том числе, выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с .... по ...., она продолжала работать у ответчика по ...., однако ответчик не выполнил предписание, после чего Теплухина Е.В. .... обратилась в суд с данным иском, то судебная коллегия находит, что срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истицей был пропущен по уважительной причине, в связи с чем находит возможным удовлетворить заявленное истицей и её представителем ходатайство, признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить указанный срок. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит, что заявленные истицей исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ... день отпуска являются обоснованными и поэтому правомерно они судом удовлетворены. Также истицей были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период март-апрель .... в общей сумме ... руб., когда истица работа в ООО «Стоун Партнерз» (...) по совместительству. Учитывая, что трудовой договор с истицей был оформлен ООО «Стоун Партнерз», подписан генеральным директором Общества, скреплен печатью, истица была допущена к работе, получала заработную плату, то суд правомерно пришел к выводу о том, что данные исковые требования истицы являются обоснованными. Расчет задолженности произведен в соответствии с п. 3.1 трудового договора от .... Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истицы и им не оспорено наличие задолженности перед истицей по заработной плате. Также истица просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с .... по ...., ссылаясь на то, что данная компенсация при увольнении ей не выплачена. Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено. Расчет указанной компенсации произведен в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. В связи с вышеизложенным, суд пришел также к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с .... по .... Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку, как установил суд, ответчиком при увольнении истицы не были выплачены заработная плата за период март-апрель 2011г., компенсация за неиспользованный отпуск, то суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании процентов за задержку вышеуказанных выплат. Размер процентов определен судом в пределах заявленных исковых требований. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд установил, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права истицы в части невыплаты ей вышеуказанных сумм, то суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. В силу статьи 100 Трудового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истица при подаче иска в суд понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов определен с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке в г. Москве, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки не представил в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ссылки ответчика о том, что вывод суда о невыплате истице компенсации за неиспользованный отпуск опровергается расчетными листками по заработной плате Теплухиной Е.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года и платежными поручениями, которые подтверждают перечисление денежных средств истице в полном объеме, нельзя признать состоятельными, поскольку указанными документами не подтверждается, что истице были выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Довод о том, что в штатном расписании заработная плата истицы указана ниже, чем взысканные судом денежные средства, не может являться основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции было проверено данное обстоятельство и правомерно не принято. Ссылки в жалобе на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РК было установлено, что при прекращении трудового договора с истицей ... года с ней был произведен окончательный расчет, нельзя признать правомерными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Довод о несогласии с выводом суда о признании уважительной причиной пропуска истицей срока для обращения в суд, поскольку у Теплухиной Е.В. не было оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, нельзя признать обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен. Иные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и ГПК РФ. Других доказательств, подтверждающих доводы о том, что при увольнении с истицей был произведен окончательный расчет, ответчиком не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стоун Партнерз»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .