Судья Черонко Е.В. № 33 – 3138-2011 21 октября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кобелева П.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по иску Чуприной И.А. к Кобелеву П.В. о выделе доли из общего имущества в натуре и встречное исковое заявление Кобелева П.В. к Чуприной И.А. о выделе доли из общего имущества в натуре. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения представителя ответчика Кобелева П.В. Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чуприну И.А. и ее представителя Кацнельсон Е.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Чуприна И.А. обратилась в суд с исками по тем основаниям, что с ответчиком на праве общей долевой собственности (по (...) доле) принадлежат объекты недвижимости: здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное (подземная часть - подвал), общая площадь (...), адрес объекта (...), условный номер (...), а также административно-производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь (...), адрес объекта (...), условный номер (...). Нежилые помещения получены истицей в порядке наследования после умершего мужа (...) В период совместного владения с ответчиком спорным недвижимым имуществом стало очевидно, что совместное использование помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, невозможно, так как указанные нежилые помещения были приобретены без цели совместного использования. В связи с невозможностью совместного использования указанных помещений, а также желанием выделить принадлежащую долю в праве собственности в натуре, направляла уведомление (...)г. с предложением ответчику подписать соглашение о выделе доли в натуре в праве собственности на указанные помещения, предложив свой вариант раздела. Ответчик сообщил, что не имеет возражений против предложенного истицей варианта выдела помещений, но предложил компенсировать ему стоимость отделимых и неотделимых улучшений, переходящих в собственность истицы, с чем истица не согласна. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истица просит произвести раздел нежилых помещений в здании овощехранилища и в административно-производственном здании, предложив свой вариант раздела. Определением суда от (...)г. исковые требования Чуприной И.А. о выделе доли из общего имущества объединены в одно производство. Исковые требования уточнялись истицей неоднократно, окончательно с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы истица просит произвести раздел нежилых помещений между сторонами следующим образом: административно-производственного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью (...), адрес объекта (...), условный номер (...) по варианту № 3, предложенному экспертами: - выделить в собственность Чуприной И.А. помещения 1 этажа здания: (...) -выделить в собственность Чуприной И.А. помещения 2 этажа здания: (...) -выделить в собственность Кобелева П.В. помещения 1 этажа здания: (...) -выделить в собственность Кобелева П.В. помещения 2 этажа здания: (...) -признать право общей долевой собственности за Чуприной И.А. и Кобелевым П.В. на помещение № 2 площадью (...) кв. м (водомерный узел). 2. произвести раздел нежилого помещения - здания овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное (с подвалом), общей площадью (...), адрес объекта (...), условный номер (...) по варианту № 1, предложенному экспертами: -выделить в собственность Чуприной И.А. помещения: (...) -выделить в собственность Кобелева П.В. помещения: (...) Также просит суд взыскать с Кобелева П.В. в пользу Чуприной И.А. денежную компенсацию в связи с выделом более дорогого помещения в здании овощехранилища в размере (...) руб., денежную компенсацию в связи с получением меньшего помещения в административно-производственном здании в размере (...) руб. Взыскать с Чуприной И.А. в пользу Кобелева П.В. половину стоимости работ по переоборудованию административно-производственного здания в связи с выделом доли в натуре в размере (...) руб. Возложить на Кобелева П.В. обязанность по переоборудованию административно-производственного здания в срок до (...) года. Обязать Чуприну И.А. обеспечить Кобелеву П.В. доступ в здание для выполнения работ по переоборудованию помещений. Взыскать с Чуприной И.А. в пользу Кобелева П.В. половину стоимости работ по переоборудованию здания овощехранилища в связи с выделом доли в натуре в размере (...) руб. Возложить обязанность по переоборудованию здания овощехранилища на Кобелева П.В. в срок до (...) года. Обязать Чуприну И.А. обеспечить Кобелеву П.В. доступ в здание для выполнения работ по переоборудованию помещений. Взыскать с Кобелева П.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Чуприной И.А. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины. Кобелев П.В. обратился к Чуприной И.А. со встречным исковым заявлением о выделе доли из общего имущества в натуре, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат спорные объекты недвижимости: здание овощехранилища, общей площадью (...) кв.м., по адресу: (...), и административно-производственное здание, общей площадью (...) кв.м., по адресу: (...). В связи с невозможностью совместного использования указанных объектов и нежилых помещений, взаимным желанием выделить принадлежащие доли в праве собственности в натуре, просит произвести раздел указанных объектов и нежилых помещений, указав, что противоречия между сторонами имеются лишь по вариантам выдела долей. Чуприна И.А. настаивает на выделении помещений с оставлением общих площадей в праве собственности, что не отвечает принципу разумности и будет нарушать права сторон, в том числе, в части эксплуатации общих помещений. Просит произвести раздел нежилых помещений в следующем порядке: 1. административно-производственного здания в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертами: -выделить в собственность Кобелеву П.В. помещения 1 этажа здания (...) - выделить в собственность Чуприной И.А. помещения 2 этажа здания (...) -признать право общей долевой собственности за Чуприной И.А. и Кобелевым П.В. на помещение № 2 площадью (...) кв. м (водомерный узел). 2. здания овощехранилища между собственниками Кобелевым П.В. и Чуприной И.А. по варианту № 1, предложенному экспертами: - выделить в собственность Чуприной И.А. помещения: (...) -выделить в собственность Кобелева П.В. помещения: (...) В судебном заседании Чуприна И.А., ее представитель Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласны. Кобелев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, поддержал встречный иск, настаивает на варианте раздела спорных нежилых помещений, указанных во встречном иске. Решением суда иск Чуприной И.А. удовлетворен, встречный иск Кобелева П.В. удовлетворен частично. Суд произвел раздел спорного имущества административно-производственного здания с выделением в собственность каждого перечисленных помещений по 3 предложенному экспертами варианту, и здания овощехранилища, с выделением в собственность каждого перечисленных помещений по 1 предложенному экспертами варианту: 1. административно-производственного здания, общей площадью (...) кв.м. по адресу: (...), выделив: - в собственность Чуприной И.А. помещения 1 этажа здания (...) - в собственность Кобелева П.В. помещения 1 этажа здания (...) -признать право общей долевой собственности за Чуприной И.А. и Кобелевым П.В. на помещение № 2 площадью (...) кв. м (водомерный узел). 2. здания овощехранилища, общей площадью (...) кв.м., по адресу: г. Петрозаводск, (...), выделив: - в собственность Чуприной И.А. помещения (...) - в собственность Кобелева П.В. помещения (...) Суд взыскал с Кобелева П.В. в пользу Чуприной И.А. денежную компенсацию в связи с выделом более дорогого помещения в здании овощехранилища в размере (...) руб., денежную компенсацию в связи с получением меньшего помещения в административно-производственном здании в размере (...) руб. Взыскал с Чуприной И.А. в пользу Кобелева П.В. половину стоимости работ по переоборудованию административно-производственного здания в связи с выделом доли в натуре в размере (...) руб. Возложил на Кобелева П.В. обязанность по переоборудованию административно-производственного здания в срок до (...) года. Обязал Чуприну И.А. обеспечить Кобелеву П.В. доступ в здание для выполнения работ по переоборудованию помещений. Взыскал с Чуприной И.А. в пользу Кобелева П.В. половину стоимости работ по переоборудованию здания овощехранилища в связи с выделом доли в натуре в размере (...) руб. Возложил обязанность по переоборудованию здания овощехранилища на Кобелева П.В. в срок до (...) года. Обязал Чуприну И.А. обеспечить Кобелеву П.В. доступ в здание для выполнения работ по переоборудованию помещений. В остальной части встречного иска отказано. Взысканы с Кобелева П.В. в пользу Чуприной И.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...) руб. С данным решением не согласен Кобелев П.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащей применению, не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года, нарушены нормы процессуального права, неверно определена подведомственность дела суду общей юрисдикции. В части выдела в натуре помещений административно-производственного здания Чуприной И.А. предложен вариант № 3, который предполагает уменьшение площадей здания за счет строительства дополнительной лестницы на этаж, также указанный вариант выдела предполагает наибольшие затраты связанные с реконструкцией здания и возможным риском при выполнении работ. Полагает, что данный вариант выдела нежилых помещений противоречит интересам сторон и ущемляет его права и интересы, в результате такого раздела все сети и коммуникации, в том числе контроль за водомерным узлом остается в собственности Чуприной И.А. В связи с отсутствием в выделяемых ему нежилых помещениях сетей и коммуникаций будет вынужден нести несоразмерные затраты по устройству сетей и коммуникаций. Затраты по обустройству сетей и коммуникаций будут являться значительными и бремя расходов будет возложено на стороны спора в равных долях, что не отвечает их интересам. Более того, вариант предложенный Чуприной И.А., приводит к несоразмерному ущербу зданию. Произвести выдел в натуре (...) доли в административно-производственном здании с сохранением целевого использования и без ухудшения состояния здания возможно только в случае деления здания по этажам, т.е. по варианту № 2 предложенному истцом по встречному иску. Судом не учтено, что в помещениях первого этажа расположено производство, налаженное и эксплуатируемое исключительно ответчиком много лет. Применение к разделу имущества варианта № 3 приведет к его полному уничтожению. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было неправомерно отказано. Никак не мотивировано возложение именно на него обязанности по переоборудованию нежилых помещений. Категорически возражает против возложения такой обязанности на него, он не инициировал судебного процесса по выделу нежилых помещений. По варианту № 3 в плане раздела нежилых помещений, изготовленного ООО (...) отсутствует второй вход, лестница и лестничная площадка с улицы на второй этаж, организация которых приведет к дополнительным затратам, не отраженным в сметной документации; не предусмотрено равное количество санузлов необходимых для статуса производственного здания. Указанный истицей вариант выдела доли нарушает права и законные интересы другого участника долевой собственности Кобелева П.В. и влечет для него финансовые затраты и значительные неудобства в предпринимательской деятельности, которую осуществляет Кобелев в спорном помещении (...) Исходя из перечня работ по переоборудованию только административно-производственного здания, указанных в экспертном заключении, следует, что необходимо проводить работы, непосредственно затрагивающие конструктивные особенности здания: устройство лестниц, устройство фундаментов под кирпичные стены, прорезка дверных проемов, то есть работ, которые невозможно проводить без получения разрешения на строительство. Судом при принятии решения оценка данным обстоятельствам не дана. В соответствии с п. 7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в случае если получение разрешения на строительство необходимо, проектная документация разрабатывается в обязательном порядке. Также не ясно, откуда возникли и чем обусловлены сроки проведения переоборудования нежилых помещений до (...) года. Не согласен с решением и в части взыскания компенсационных выплат. Размер данной компенсации определен судом в размере стоимости уже выполненных работ, пропорционально доле в праве собственности. Такой подход к расчету компенсации противоречит разъяснениям, данным п. 1 постановления № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года. Кроме этого, в экспертном заключении имеется ссылка, что сметные стоимости работ, рассчитанные экспертом ориентировочны, определены только для общестроительных работ, не учитывают стоимости электромонтажных и специальных работ. При рассмотрении вопроса о затратах, понесенных сторонами на создание спорного имущества, судом не дана объективная оценка предоставленным сторонами доказательствам, что повлекло неверные выводы, изложенные в мотивировочной части решения о том, что Кобелевым П.В. не были представлены объективные и бесспорные доказательства обустройства общего имущества, а также их размер. Отклонено ходатайство о проведении экспертизы о соответствии фактически выполненных работ, работам по представленным договорам. Не учтено, что все это время он нес бремя расходов по содержанию собственности, т.е. фактически обязан выплатить Чуприной И.А. компенсацию за вложенные лично им средства. У него отсутствуют денежные средства в сумме (...) рублей для выплаты Чуприной И.А. компенсации. Спорное имущество является объектом нежилого фонда, который предназначен для использования в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от пользования данным имуществом. Заявленный истцом спор неподведомственен суду общей юрисдикции. В возражения на кассационную жалобу Чуприна И.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, Чуприной И.А. и Кобелеву П.В. на праве общей долевой собственности - по (...) доли - принадлежат нежилые помещения: здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное с подвалом, общей площадью (...), находящееся по адресу: Республика Карелия, (...), условный номер (...), и административно-производственное здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью (...), находящееся по адресу: (...), условный номер (...). Доля в собственности получена истицей в порядке наследования после смерти супруга (...)., скончавшегося (...)года. В здании овощехранилища, имеющего целевое использование как холодильник, в цокольном этаже установлено (...) холодильных камер, оборудованных сплит-системой с вентиляцией, аппаратная, данные помещения полностью отделаны и приспособлены для охлаждения продукции; также произведена отделка помещения, площадью (...) на 1 этаже; остальные помещения без отделки. В административно-производственном здании на 1 этаже работает цех по производству (...), на 2 этаже - бытовые помещения. К соглашению о порядке пользования спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны не пришли, в досудебном порядке вопрос о выделе доли в натуре также между сторонами не разрешен. В названных нежилых помещениях возможен выдел доли каждого сособственника в натуре, пропорционально доли в собственности, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами. Чуприна И.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, соглашение от (...)года заключено между сторонами на период выдела долей в натуре, в связи с чем определениями от (...)года суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчику Кобелеву П.В. о прекращении производства в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об экономическом характере спорного правоотношения не могут быть приняты во внимание. Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению ООО (...) от (...) года, возможно произвести выдел в натуре (...) доли Чуприной И.А. в спорных нежилых помещениях овощехранилища с сохранением целевого использования помещений и без ухудшения состояния здания. Для того, чтобы раздел помещений здания был равнозначным, необходимо завершить работы в той части здания, в которой отсутствует утепление и отделка холодильных камер в цокольном этаже. Произвести выдел в натуре (...) доли Чуприной И.А. в нежилых помещениях административно-производственного здания с сохранением целевого использования помещений и без ухудшения состоянии здания возможно только в случае деления помещений по этажам (вариант № 2). Однако, в этом случает собственники должны поделить между собой помещения по назначению: одному собственнику - помещения административного назначения, другому - производственного назначения. При выборе варианта № 1 необходимо будет совместно эксплуатировать помещения цеха. В случае закрытия по каким-либо причинам помещений одного из собственников может нарушиться весь технологический цикл по выпуску продукции, то есть производство станет невозможным. Размещение на 1 этаже двух не связанных друг с другом производств, принадлежащих разным собственникам, может быть осложнено спецификой производств, которые собственники пожелают разместить в своих помещениях. Необходимо, чтобы по санитарно-эпидемиологическим нормам СанПин было возможно размещение разных производств на одном этаже и с общими коридорами и выходами. При этом значительно уменьшаются производственные площади у каждого собственника. Разделение административных помещений на 2 этаже произвести возможно. Вариант № 2 предполагает выдел доли в натуре для собственников с разделением долей по назначению: одному собственнику достается 1 этаж с производственными помещениями, другому - 2 этаж с административными помещениями. Вариант № 3 приведет к еще большему уменьшению производственных площадей за счет строительства дополнительной лестницы на этаж, к ограничению возможности использования помещений из-за уменьшения производственных площадей. Однако, при этом варианте производственные помещения каждого собственника, как и административные помещения на 2 этаже, будут иметь обособленные входы и не связанные друг с другом помещения. Вариант № 3 наиболее затратный, связанный с реконструкцией здания и возможным риском при выполнении работ. В ответе на восьмой вопрос экспертами определена ориентировочная стоимость общестроительных работ по вариантам раздела. Исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. показания допрошенных свидетелей, проанализировав представленные договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, кассовые и товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Кобелевым П.В. не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие только его вложения в обустройство общего имущества, а также их размер. Оснований не согласится с такой оценкой представленных доказательств не имеется. При таких обстоятельствах проведение экспертизы о соответствии фактически выполненных работ работам по представленным договорам представляется нецелесообразным и данное ходатайство правомерно отклонено судом. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Разрешая по существу заявленные требования о выделе долей сособственников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел помещений административно-производственного здания между сторонами должен быть произведен исходя из предложенного экспертами варианта № 3, поскольку указанный вариант является технически верным, отвечает интересам обеих сторон, предполагает выдел доли в натуре как для Чуприной И.А., так и для Кобелева П.В. с разделением 1 и 2 этажей на две приблизительно равные части за счет устройства дополнительной лестничной клетки и разделения этажей стенами и перегородками. Поскольку стороны не пришли к согласию и не намерены совместно эксплуатировать помещения, в т.ч. цех по производству (...), вариант раздела № 1, предложенный экспертами по данному зданию, в данном случае неприемлем. Вариант № 2 раздела административно-производственного здания ( по этажам), на котором настаивает истец по встречному иску, приведет к ущемлению прав второго собственника, и поэтому не может быть учтен, согласия Чуприной И.А. с таким вариантом раздела не имеется. Судом учтено, что избранный вариант раздела № 3 является наиболее затратным, но при данном варианте собственники будут иметь полностью обособленные друг от друга помещения производственного назначения и административные помещения. Доводы кассационной жалобы ответчика об ущемлении его прав в результате данного раздела не подтверждены, во встречном исковом заявлении Кобелев П.В. указывает, что целесообразными вариантами раздела административно-производственного помещения являются 2 и 3 варианты, но отдает предпочтение 2 варианту; на помещение (...), в котором находится водомерный узел, признано право общей долевой собственности. Раздел помещений овощехранилища и выдел долей суд также обоснованно произвел исходя из предложенного экспертами варианта № 1, поскольку указанный вариант является технически верными, отвечает интересам обеих сторон, связан с разделением здания на две отдельные независимые друг от друга части, как в цокольном, так и на 1 этаже, с затратами по закладке проема в стене, разделяющей помещения собственников, без обустройства отдельных входов и монтажа/демонтажа несущих и ненесущих конструкций. При выбранном варианте раздела необходимо завершение работ по утеплению, отделке и холодоснабжению помещений цокольного этажа, в которых эти работы не выполнены. В связи с тем, что Чуприной И.А. передается более дешевое помещение (неотделанная часть овощехранилища), в ее пользу суд правильно взыскал с Кобелева П.В. денежную компенсацию в размере стоимости уже выполненных работ пропорционально доле в праве собственности по смете в сумме (...) руб. с тем, чтобы полученная истицей половина помещения соответствовала по стоимости выделенному ответчику помещению. В свою очередь, с Чуприной И.А. в пользу Кобелева П.В. взыскана денежная сумма в размере (...) руб. из расчета (...) стоимости работ по переоборудованию административно-производственного здания в связи с выделом доли в натуре (...) руб. : 2, в соответствии со сметой. С учетом указанных вариантов раздела, а также конкретных выделенных сторонам нежилых помещений, суд возложил на Кобелева П.В. обязанность по переоборудованию помещений, согласно ведомости объемов работ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с возложением на него обязанности по производству работ по переоборудованию спорных помещений, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Второй вход в административно-производственное здание имеется, устройство лестницы на 2 этаж не может быть расценено как существенные конструктивные изменения здания и технически возможно, что указано в экспертном заключении. Так как Чуприной И.А. передается меньшая половина помещений в административно-производственном здании на (...) кв.м., в ее пользу обоснованно взыскана денежная компенсация в размере (...) руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Чуприной И.А. требований и частичном удовлетворении встречных требований Кобелева П.В. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобелева П.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Верховного суда Республики Карелия