КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

и судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Главного управления МЧС России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Зорина Г.Е. к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия, ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республике Карелия Кудельского И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Романова М.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, представителя соответчика ГУП РК  «Петрозаводское ДРСУ» Клементьеву И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...)г. на 30 км автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Курласов П.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим ГУ МЧС России по РК автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) В действиях водителя Курласова П.Н. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Курласова П.Н. застрахована в (...) Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. Считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненного ущерба. Обращался за проведением независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба составляют (...) руб. Просит суд на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ взыскать с ответчика ГУ МЧС России по РК стоимость ущерба без учета износа в размере (...) руб. (...) коп. (...) расходы по оценке ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

   К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» («Петрозаводское ДРСУ»).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и месте слушания дела. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РК Головина Л.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что вина Курласова П.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно яма на дороге; размер ущерба завышен, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

 Представитель ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Климентьева И.А. по доверенности, иск не признала, пояснила, что вина ремонтно-строительного управления в причинении ущерба отсутствует, актом обследования дорожных условий от (...)г. зафиксировано, что автодорога была очищена на всю ширину, обработана песко-соляной смесью; мастером, выезжающим на место ДТП, выбоина, на которую указал водитель Курласов П.Н., не осматривалась, замеры ее не производились; на выбоину на дороге водитель указал после того, как мастер покинул место аварии;  акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен без участия представителя ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ».  

Третье лицо Курласов П.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела. Ранее в судебных заседаниях факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснял, что ДТП произошло по причине наезда его автомобиля на выбоину на дороге, после чего машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. С ответчика ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Зорина Г.Е. в возмещении ущерба взыскано (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп. Также с ответчика в пользу (...) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик Главное управление МЧС России по Республике Карелия, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Курласова П.Н. и повреждением автомобиля истца. Автомобиль (...) был представлен на судебную автотехническую экспертизу в отремонтированном виде. Однако документов, подтверждающих стоимость ремонта, истцом не представлено. Полагает, что судом не установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного до проведения судебной автотехнической экспертизы, реальный ущерб истцом не доказан. Не согласен со взысканием суммы ущерба без учета износа. Учитывая существенный износ автомобиля 51%, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и механизмов, приведет к тому, что истец за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества. Непредставление истцом документов, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля, может быть расценено как неосновательное обогащение в форме сбережения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

   Как следует из представленных материалов дела, (...) г. в (...) час. (...) мин. на 30 км автодороги (...) водитель Курласов П.Н. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб обоим транспортным средствам.  

В действиях водителя Курласова П.Н. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях водителя (...) нарушений правил дорожного движения не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Курласова П.Н.

Собственником автомашины (...) государственный регистрационный знак (...), является истец, в момент ДТП автомашиной управлял (...) по доверенности, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в   (...)

Собственником автомашины (...) государственный регистрационный знак (...), является Главное управление МЧС России по Республике Карелия. Водитель Курласов П.Н. сотрудник ГУ МЧС России по РК, проходит службу по контракту от (...)г. В момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа, находился при исполнении служебных обязанностей.  

В материалах ГИБДД имеется акт обследования дорожных условий на месте происшествия от (...)г., в котором зафиксированы следующие дорожные условия: автомобильная дорога очищена на всю ширину (8 м.), обработана ПСС, накат (местами) до 1 см, ночью шел снег. Данный акт подписан инспектором ДПС (...) и представителем ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» мастером (...). Также в материалах административной проверки ГИБДД имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС (...) в присутствии свидетелей, датированный (...)г. Из акта следует, что на участке (...) автомобильной дороги (...) 29 км + 868 м. выявлена выбоина длиной 1,1 м. шириной 60 см., глубиной 8 см.

 В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом  (...) от (...)г. возложена на ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (...), выполненной (...)

   Экспертное заключение (...)

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца к ответчику Главному управлению МЧС России по Республике Карелия, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между наличием выбоины (ямы) на дороге и имевшим место ДТП не установлено. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Курласов П.Н. Эти выводы суда основаны на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым дана судом соответствующая оценка в решении. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Курласова П.Н. и   наступившими в результате ДТП последствиями не могут быть признаны состоятельными.    

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. 

По факту данного ДТП истцу страховой компанией (...)   в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере (...) руб.   

   Согласно отчету (...) от (...)г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа -(...) руб. (...) коп.

   Судом по настоящему делу назначалась экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (...) стоимость восстановительного автомобиля (...) на (...)г. составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб., стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляет (...) руб.

            Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд правильно руководствовался ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ и взыскал с надлежащего ответчика в возмещение ущерба сумму (...) руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением (...) за минусом выплаченного страхового возмещения, что с учетом доаварийной стоимости транспортного средства, будет соответствовать принципу полного возмещения причиненного ущерба. Поэтому доводы кассационной жалобы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только с учетом износа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: